Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-14344/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-25409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Красноярсккрайгаз" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Новотэк-Трейдинг" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-25409/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" к акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" о взыскании задолженности по договору поставки НТП0519/484-1-3/12 от 01.03.2012 в размере 10 282 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 115 200 руб. по договору поставки НТП0519/484-1-3/12 от 01.03.2012, неустойки в размере 75 697 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (далее - ООО "Новотэк-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" (далее - АО "Красноярсккрайгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки НТП0519/484-1-3/12 от 01.03.2012 в размере 10 282 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 115 200 руб. 00 коп. по договору поставки НТП0519/484-1-3/12 от 01.03.2012, неустойки в размере 75 697 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением от 23 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с АО "Красноярсккрайгаз" в пользу ООО "Новотэк-Трейдинг" задолженность по договору поставки НТП0519/484-1-3/12 от 01.03.2012 в размере 10 282 руб. 00 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 115 200 руб. коп. по договору поставки НТП0519/484-1-3/12 от 01.03.2012, неустойку в размере 75 697 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 024 руб. 00 коп. Возвратил ООО "Новотэк-Трейдинг" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 062 руб., перечисленную по п/п N 960 от 19.04.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Красноярсккрайгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года апелляционная жалоба АО "Красноярсккрайгаз" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новотэк-Трейдинг" (поставщик) и АО "Красноярсккрайгаз" (покупатель) заключен договор поставки N НТП0519/484-1-3/12 от 01 марта 2012 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.13.9 договора в случае неполучения ответа на претензию с приложением подтверждающих отсутствия простоя вагонов в течение 10 календарных дней с даты получения претензии с учетом пробега почты претензия признается признанной.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с условиями договора

Истец поставлял железнодорожным транспортом в адрес Ответчика нефтепродукты в арендованных вагонах, указанных в приложениях к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 5.5.13.1 договора предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у Истца (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 (сорок восемь) часов.

Пункта 5.5.13.2 договора определено, что срок нахождения (использования) цистерн у Ответчика (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на Станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или - другую станцию, указанную Истцом, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Срок нахождения (использования) цистерн у Ответчика (грузополучателя) определяется согласно записей в железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД"Ю либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 5.5.13.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Ответчика (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Истцом. Неполные сутки считаются полными.

Пунктом 5.5.13.5 договора установлено, что дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Ответчик обязался обеспечить слив нефтепродуктов и отправку порожних цистерн в течение срока оборота вагонов на станции назначения.

Как указывает истец, в связи со сверхнормативным использованием цистерн, ООО "Новотек-Трейдинг" понесло убытки.

В связи с изложенным истцом:

- 17.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 1710-03 о выплате денежных средств за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в размере 97 200 руб. 00 коп. Претензия была частично оплачена ответчиком на сумму 75 600 руб. 00 коп., остаток задолженности составил 21 600 руб. 00 коп.

- 05.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 0502-20 о выплате денежных средств за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в размере 108 000 руб. 00 коп. Претензия была частично оплачена ответчиком на сумму 43 200 руб. 00 коп., остаток задолженности составил 64 800 руб. 00 коп.

- 05.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 0520-24 за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в размере 72 000 руб. 00 коп. Претензия была частично оплачена ответчиком на сумму 43 200 руб. 00 коп., остаток задолженности составил 28 800 руб. 00 коп.

Поскольку оплат по указанным претензиям ответчиком осуществлена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N НТП0519/484-1-3/12 от 01 марта 2012 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2012 ) в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или уплачивает штраф в размере предъявленных контрагентами поставщика штрафов, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Предъявление штрафа в меньшем, относительно установленного в договоре, размере не является требованием о взыскании убытков.

В подтверждение факта предъявления к ООО "Новотэк-Трейдинг" требований контрагентами об уплате штрафов истцом представлены претензия.

Доказательств уплаты истцу суммы штрафов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с часть 1 статьи 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-25409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судья