Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-5767/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А09-9374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина Виталия Анатольевича (Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, ОГРН 1024600746554, ИНН 4626001449), заинтересованных лиц - Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (Брянская область, Карачевский район, с. Бошино, ОГРН 1143256000470, ИНН 3245513661), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-9374/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина Виталия Анатольевича (далее - заявитель, ФХ "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Карачевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Карачевское РО СП УФССП по Брянской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 12.04.2016 N 5703/16/32013-ИП, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (далее - ООО "Престиж-Мол").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Престиж-Мол".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФХ "Сапфир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, поскольку в результате такого бездействия имущество должника не установлено, создана возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе исполнить решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015 за счет имущества солидарного должника - главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Е.И.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015 удовлетворены исковые требования ФХ "Сапфир", с ООО "Престиж-Мол" и главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны солидарно взыскано в доход ФХ "Сапфир" 1 1650 566 рублей 84 копейки, в том числе 10 512 000 рублей задолженности по договору поставки, 721 732 рублей 54 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 416 834 рублей 30 копеек неустойки, а также 81 364 рублей расходов по уплате госпошлины, обратив взыскание на имущество (крупный рогатый скот), заложенное по договору о залоге крупного рогатого скота от 02.02.2015 согласно приложению N 1 к договору о залоге - коров в количестве 81 головы и молодняк (телочки, бычки) в количестве 431 головы, принадлежащее Залогодателю (Главе КФХ Дубининой Е.И.) и находящееся у него по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Бошино.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 15.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007403078.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП по Брянской области 12.04.2016 в отношении должника ООО "Престиж-Мол" возбуждено исполнительное производство N 5703/16/32013-ИП.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФХ "Сапфир" заявило ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Престиж-Мол", в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем какого-либо решения по заявленному ходатайству, в адрес взыскателя не поступало, ФХ "Сапфир" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 8, 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу части 2 статьи 80 указанного Федерального закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2016 об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Престиж-Мол" не указано, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника по вышеуказанному ходатайству взыскателя не выносилось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение требований статей 30, 64.1, 80 Закона N 229-ФЗ ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Престиж-Мол" в установленные сроки по существу не рассмотрено, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии двух условий: не соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015 установлен способ исполнения указанного решения - путем обращения взыскание на имущество (крупный рогатый скот), заложенное по договору о залоге крупного рогатого скота от 02.02.2015 согласно приложению N 1 к договору о залоге - коров в количестве 81 головы и молодняк (телочки, бычки) в количестве 431 головы, принадлежащее Залогодателю (Главе КФХ Дубининой Е.И.) и находящееся у него по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Бошино.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства должника ООО "Престиж-Мол" не обеспечивало бы исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015 и не соответствовало бы способу и порядку исполнения решения суда, установленного Арбитражным судом Курской области.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ и порядок исполнения судебного акта может быть изменен только судом, выдавшим исполнительный лист.

Доказательств изменения Арбитражным судом Курской области способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015 в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что в указанный двухмесячный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, 15.04.2016 ООО "Престиж-Мол" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А35-7281/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Престиж-Мол" об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Престиж-Мол" без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 05.07.2016.

В то же время, учитывая, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Престиж-Мол" об отсрочке исполнения решения суда вступило в законную силу не ранее 05.07.2016, период времени с 15.04.2016 по 05.07.2016 (как минимум) не включается в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что с учетом даты возбуждения спорного исполнительного производства (12.04.2016) на момент рассмотрения настоящего дела двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не истек.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства N 5703/16/32013-ИП от 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.04.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 27.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, от 27.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств ООО "Престиж-Мол", находящихся на расчетных счетах в ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, не привело к нарушению сроков совершения исполнительных действий и утрате возможности взыскания.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие ФХ "Сапфир" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-9374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова