Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-10672/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А57-9158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АссоРТИ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-9158/2016 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к обществу с ограниченной ответственностью "АссоРТИ" (413841, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 130, кв. 60, ОГРН 1106439000876, ИНН 6439073944),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3" г. Балаково Саратовской области (413851,область саратовская, г. Балаково, ул. Волжская, 39),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АссоРТИ" (далее - ответчик, ООО "АссоРТИ", общество) о взыскании 81 682 руб. 47 коп., из которых 76 363 руб. 91 коп. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 29 апреля 2015 года по 24 сентября 2015 года, 5 318 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 12 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-9158/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - МАОУ СОШ N 3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "АссоРТИ" в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 81 682 руб. 47 коп., из которых 76 363 руб. 91 коп. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 29 апреля 2015 года по 24 сентября 2015 года, 5 318 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 12 апреля 2016 года.

С ООО "АссоРТИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 267 руб. 28 коп.

ООО "АссоРТИ", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неосновательного обогащения до 13 999 руб. 18 коп. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в период действия договора обществом фактически использовалось 208,7 кв.м площади арендуемого помещения. По мнению заявителя жалобы, ответчиком исполнены обязательства по оплате арендной платы согласно графику платежей, и в связи с тем, что ответчик не использовал нежилые помещения площадью 53,3 кв.м, расчет задолженности по арендной плате подлежит перерасчету, исходя из площади 208,7 кв.м.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.10.2016.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "АссоРТИ" обжалуется только часть решения, при этом, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2014 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО "АссоРТИ" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (Лот N 2) от 16 мая 2014 года, заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 94, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной собственности - нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39, общей площадью 262 кв.м.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора срок его действия составляет 11 месяцев с 29 мая 2014 года по 28 апреля 2015 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет в год 213 792 руб. 00 коп. без НДС и других платежей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.3 договора).

29 мая 2014 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО "АссоРТИ" подписан акт приема-передачи объекта - нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39, общей площадью 262 кв.м., согласно которому ООО "АссоРТИ" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 262 кв.м.

30 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо о том, что срок договора истек 28 апреля 2015 года, помещение по акту приема-передачи арендатором не передано, общество продолжает пользоваться помещением без правовых оснований, в связи с чем, подлежит оплата арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 29 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года.

25 сентября 2015 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО "АссоРТИ" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (Лот N 5) от 09 сентября 2015 года заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 50, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) объект муниципальной собственности - нежилое помещение (помещения NN 2,5, 6-12 согласно эксплуатации к поэтажному плану строения), общей площадью 208,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 39 (далее - объект).

25 сентября 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта - нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39, общей площадью 262 кв.м., согласно которому, в связи с прекращением договора аренды N 94 от 29 мая 2014 года арендатор сдал, а арендодатель принял объект нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39, общей площадью 262 кв.м.

Однако, по истечении срока действия договора аренды объекта муниципальной собственности от 29 мая 2014 года N 94 ООО "АссоРТИ" не освободило и не произвело передачу по акту приема-передачи нежилых помещений арендодателю.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, полагая, что ООО "АссоРТИ" неосновательно обогатилось, обратилось в суд с иском об оплате арендной платы за фактическое пользование помещениями за период с 29 апреля 2015 года по 24 сентября 2015 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор аренды объекта муниципальной собственности от 29 мая 2014 года N 94 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

29 мая 2014 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО "АссоРТИ" заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 94, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной собственности - нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39, общей площадью 262 кв.м.

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, передав арендатору помещения площадью 262 кв.м. по акту приема-передачи объекта муниципальной собственности от 29 мая 2014 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторон по договору отсутствовали разногласия, неопределенность либо заблуждения в отношении предмета договора.

30 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо о том, что срок договора истек 28 апреля 2015 года, помещение по акту приема-передачи арендатором не передано, общество продолжает пользоваться помещением без правовых оснований, в связи с чем, подлежит оплата арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 29 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2015 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО "АссоРТИ" составлен и подписан акт приема-передачи объекта - нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39, общей площадью 262 кв.м., согласно которому, в связи с прекращением договора аренды N 94 от 29.05.2014 арендатор сдал, а арендодатель принял объект нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39, общей площадью 262 кв.м (л.д. 26).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор сдал, а арендодатель принял в связи с прекращением договора аренды N 94 от 29.05.2014 объект нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39, общей площадью 262 кв.м, о чем составлен акт приема-передачи от 25.09.2015. Следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендатором арендной платы сохранялась до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю, то есть до 25.09.2015.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части, указывает на то, что на протяжении действия договора общество фактически использовало помещение площадью 208,7 кв.м. Арендованное помещение находится на территории МАОУ СОШ N 3. Помещение площадью 53,3 кв.м ООО "АссРТИ" не использовало, в связи с чем, расчет должен быть произведен, исходя из площади 208,7 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как необоснованные, исходя из следующего.

На основании договора аренды объекта муниципальной собственности от 29 мая 2014 года N 94 истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду объект муниципальной собственности - нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39, общей площадью 262 кв.м.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Разногласий относительно предмета договора и площади арендуемого помещения также не возникло.

Кроме того, указанный договор был заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (Лот N 2) от 16 мая 2014 года, согласно которому на аукцион выставлялся Лот N 2 - нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 39, общей площадью 262 кв.м.

Таким образом, участвуя в аукционе, ответчик стал победителем Лота N 2 - нежилых помещений площадью 262 кв.м.

Арендатор принял нежилые помещения площадью 262 кв.м и подписал акт приема-передачи объекта муниципальной собственности от 25 сентября 2015 года без замечаний, разногласий и возражений относительно площади арендуемого нежилого помещения и заверил печатью организации.

Оплата арендной платы в период действия договора от 29 мая 2014 года N 94 в размере, установленном договором, также подтверждает факт отсутствия у ответчика каких-либо возражений относительно предмета аренды.

Возврат помещений общей площадью 262 кв.м произведен арендатором 25.09.2015, что также исключает обоснованность доводов апеллянта о не использовании в спорный период ответчиком помещения площадью 53,3 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для снижения размера неосновательного обогащения, поскольку за период действия договора у ответчика отсутствовала возможность использовать нежилые помещения площадью 53, 3 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатору переданы полномочия по владению и пользованию арендованным имуществом, обязанность по оплате арендной платы обусловлена фактом пользования арендатором таким имуществом.

Согласно пунктам 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 09 апреля 2013 года N 13689/12 основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы является невозможность использования имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

Действия третьего лица, приведшие к невозможности использования нежилых помещений по назначению, не могут освобождать арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной договора аренды, ввиду чего риск негативных последствий поведения третьего лица не может быть возложен на арендодателя, а права арендатора, связанные с неправомерностью действий третьего лица, подлежат восстановлению в рамках иных правоотношений и способов защиты.

Таким образом, арендатор не освобождается от обязанности вносить арендную плату, даже если он был лишен возможности использовать арендуемой имущество по назначению в результате действий третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2015 года N 309-ЭС15-11099 по делу N А76-5598/2014.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "АссоРТИ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-9158/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АссоРТИ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин