Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7983/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А51-12348/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСО ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7983/2016

на решение от 15.09.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12348/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росо ДВ" (ИНН 2536282992, ОГРН 1152536004411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2015)

потерпевший: Санрио Компани Лтд.

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от Санрио Компани Лтд.: представитель Птицын Н.И. по доверенности 25.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от Владивостокской таможни: не явились;

от ООО "РОСО ДВ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее по тексту - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Росо ДВ" (далее - общество, ООО "Росо ДВ", ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении N 10702000-323/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО "Росо ДВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

В обоснование жалобы, настаивая на отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, общество указало на то, что, поскольку на ввезенном товаре во внешней форме имеются отличительные черты от охраняемого законом товарного знака компании Санрио Компани Лтд., то отсутствует основной признак квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ деяния, а именно, незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "РОСО ДВ" и Владивостокская таможня явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.05.2015 между обществом и иностранной компанией был заключен контракт N 05/05/2015 на поставку товаров, во исполнение которого в по коносаменту от 09.10.2015 N ML VLV 587763820 были ввезены товары иностранного производства, для таможенного оформления которых первоначально была подана ДТ N 10702030/201015/0066071, а впоследствии подана ДТ N 10702030/051115/0069352, в графе 31 которой указан, в том числе, товар N 6 - принадлежности канцелярские из пластмасс, для взрослых: стакан для ручек и карандашей, изготовитель: TAIZHOU HUANGYAN ZHONG PING HOUSEWARE Co., LTD, товарный знак не обозначен, модель АМ-712, 1080 штук. Согласно акта таможенного досмотра от 29.10.2015 N 10702030/301015/007768 часть товара N 24, задекларированного в ДТ N 10702030/201015/0066071 представляет собой головоломки "Кубик Рубика", обозначение которого является зарегистрированным объемным товарным знаком, по международной регистрации N 1045962, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 28 класса MKT, а именно: трехмерные головоломки, правообладателем которого является компания "Seven Towns Limited", адрес: 7 Lambton Place, London W 11 2SH, Great Britain. Защиту интересов правообладателя товарного знака "Кубик Рубика" на территории Российской Федерации осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", адрес места нахождения: 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 25, стр. 3.

Таможенным органом в связи с выявлением профиля риска был проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10702030/301015/007768 от 30.10.2015 с приложенными копиями фотоизображений товара.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что часть задекларированного товара N 6 (модель АМ-712, 1080 штук) имеет изображение кошки.

Товар был выпущен для свободного обращения по ДТ N 10702030/05115/0069352.

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности таможенным органом в адрес представителя правообладателя товарного знака "HELLO KITTY" направлена информация о том, что в отношении товаров, задекларированных обществом в ДТ N 10702030/201015/0066071, N 10702030/051115/0069352 выявлено наличие сходства до степени смешения с трехмерным товарным знаком, подлежащим правовой охране на территории Российской Федерации.

Согласно направленному в таможенный орган ответу ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" от 12.11.2015, являющегося представителем компании Санрио Компани Лтд., на территории Российской Федерации, данная компания является правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака, в том числе изобразительного товарного знака "HELLO KITTY" по свидетельству N 285091. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 16 класса МКТУ, права на использование названного товарного знака правообладатель ни ответчику, ни производителю не предоставлял, в связи с чем ответчик не является уполномоченным импортером продукции с вышеуказанным товарным знаком.

В материалы дела представлена копия свидетельства на товарный знак N 285091, дата регистрации 25.03.2005, согласно которому владельцем вышеуказанного товарного знака является компания Санрио Компани Лтд., 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония (Jp), то есть, потерпевший по настоящему делу, данный товарный знак в соответствии с указанным свидетельством может быть изображен, в том числе, на держателях для ручек, держателях для карандашей, футлярах/коробках для ручек и карандашей (п. 16).

Должностное лицо таможенного органа, рассмотрев материалы проверки законности таможенного оформления ООО "Росо ДВ" товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/201015/0066071, N 10702030/051115/0069352, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 15.03.2016 возбудил дело об административном правонарушении N 10702000-323/2016 в отношении ООО "Росо ДВ" и назначил проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, которое распоряжением от 21.03.2016 передано для проведения административного расследования полномочному должностному лицу Владивостокской таможни.

В рамках административного дела вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, которую поручено провести эксперту ЭКЦ филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта Глебовой А.В. от 04.05.2016 N 12410005/016344 исследуемый товар идентифицирован как подставка для мелких канцелярских и пишущих принадлежностей, исследуемый товар не соответствует оригинальным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, исследуемый товар не соответствует оригинальной продукции по следующим признакам: на товаре отсутствует знак предупредительной маркировки - латинская буква С в круге; на товаре отсутствует логотип Sanrio, на товаре отсутствует наименование компании Sanrio CO., Ltd. Также эксперт указал, что на исследуемом товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 285091, правообладателем которого является компания Sanrio CO., Ltd., исследуемый товар является однородным с товарами (16 класс МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 285091, правообладателем которого является компания Sanrio CO., Ltd.

13.05.2016 Владивостокской таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-323/2016 и действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак "HELLO KITTY" относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован под N 285091. Владельцем данного товарного знака является компания Санрио Компани Лтд., представителем компании правообладателя на территории РФ является общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Из материалов дела следует, что обществом осуществлен ввоз на территорию РФ товаров, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком N 285091.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование товарных знаков, без заключения соответствующих соглашений об использовании спорных товарных знаков.

Проанализировав вид и характер изображения знака на товаре декларанта, эксперт ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока пришел к выводу, что содержащиеся на товаре изображения сходны до степени смешения с товарным знаком N 285091, а товары, явившиеся предметом по делу об административном правонарушении N10702000-1864/2015, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 285091. Данные выводы изложены в заключении эксперта от 04.05.2016 N 12410005/016344.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Факт отсутствия у ООО "Росо ДВ" разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом однородных товаров без разрешения правообладателей подтверждается актом таможенного досмотра N 10702030/301015/007768 от 30.10.2015, заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 04.05.2016 N 12410005/016344, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2016 и иными материалами административного дела.

ООО "Росо ДВ" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Росо ДВ" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Росо ДВ" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО "Росо ДВ", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления N 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака N 285091, принадлежащего компании Санрио Компани Лтд., без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Росо ДВ", не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков компании Санрио Компани Лтд., то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, квалификация неправомерных действий лица по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не зависит от известности или распространенности товарного знака. Объективной стороной указанного административного правонарушения охватывается незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку на ввезенном товаре не содержится никаких словесных или изобразительных обозначений, каким-либо образом напоминающих логотип Санрио, во внешней форме рисунка имеются отличия от товарного знака, что, по мнению апеллянта, не создает у потребителя впечатления приобретения продукции компании Санрио Компани Лтд., то отсутствует незаконное использование чужого товарного знака, признается коллегией несостоятельным и основанным на верном толковании норм действующего законодательства в области охраны прав интеллектуальной собственности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО "Росо ДВ" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, поскольку в данном случае исчисляется со дня подачи таможенному органу таможенной декларации N 10702030/051115/0069352, то есть с 05.11.2015.

Размер наложенного на общество административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-12348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева