Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48655/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-21287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Чепик О.Б., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигнал-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N А40-21287/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ"

К Обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-2000"

о взыскании неустойки в размере 695 300 руб. по договору субподряда N 02/13 от 15.01.2013

При участии:

от истца: Сизова Ю.В. дов. N 1 от 11.01.2016 г., паспорт

от ответчика: Коваленко Н.В. дов. от 01.07.2016 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее Истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-2000" (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 695 300 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда N 02/13 от 15.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 04 августа 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ФРИЗ" (далее Подрядчик) и Ответчиком - ООО "Сигнал-2000" (далее Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 02/13 от 15.01.2013 на выполнение работ по монтажу внутренних слаботочных систем (пожарная сигнализация; система оповещения о пожаре; кабельное телевидение; телефонизация; локально вычислительная сеть; часофикация; радиофикация; система контроля доступа; система охранного телевидения; диспетчеризация; автоматизация систем вентиляции и автоматизации ИТП (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 1,3 "Детское дошкольное учреждение на 225 мест по индивидуальному проекту" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции ДС N 2 от 23.07.2013 года) установлены сроки выполнения работ Субподрядчиком по Договору: начало работ - 01.02.2013 г., окончание работ -15.10.2013 г. Работы выполнены Ответчиком в период с 01.05.2013 г. по 15.08.2014 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.2. Договора "За нарушение срока выполнения Работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных Работ по настоящему Договору за каждый день такой просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости несвоевременно выполненных Работ по настоящему Договору".

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 317 210 руб., вместе с тем, учитывая, что п.5.2 Договора предусмотрено ограничение размера такой неустойки, Истцом заявлено о взыскании пени в размере 695 300 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции не поступило.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N А40-21287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

О.Б.Чепик Е.Е.Кузнецова