Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 21АП-1912/16

Требование: о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

01 ноября 2016 г.

Дело N А84-3292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Маленко Т.Н., выписка ЕГРЮЛ; Мамаева Р.С., доверенность б/н от 05.08.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу А84-3292/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный"

(пер.Героев Сталинграда,7/1 кв. 34, г. Севастополь, 299014) к Управлению архитектуры и градостроительства г.Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Правительства Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства г.Севастополя о признании права собственности на объекты недвижимости - жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Севастополь, просп. Героев Сталинграда,7 корпус 1 и корпус 2 и обязать ответчика выдать разрешение на ввод указанных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 исковое заявление Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, который в силу части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 29.09.2016 Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу N А84-3292/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления в материалы дела им была представлена копия письма Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 09.03.2016 N 02-10/2024-Д, в соответствии с которым истцу на ранее направленное им заявление с приложением имеющихся у истца документов было отказано в выдаче разрешения о вводе указанных в исковом заявлении объектов недвижимости в эксплуатацию, где также было разъяснено о невозможности иным способом, кроме как в судебном порядке, получить разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Определением от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 25.10.2016.

В судебное заседание 25.10.2016 явились представители истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 25.10.2016 в удовлетворении ходатайств Комиссаровой А.В., Волковой Т.О., Муруевой И.В., Сурикова А.М., Ивановой А.Я., Байдуганова А.Я. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано, о чем вынесено определение.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующему.

Как следует из материалов обжалования определения, истцом в адрес Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя было направлено заявление от 10.02.2016 N 14 о принятии необходимых и установленных законом мер и действий, направленных на получение Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный" разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и постановке его на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 09.03.2016 N 02-10/2024-д в адрес Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный" истцу на ранее направленное им обращение, поступившее из Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 24.02.2016 N 02-10/2024-Д по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр. Героев Сталинграда, корпус 1, 2 сообщено о наличии порядка предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и о месте его размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом же письме со ссылкой на статью 222 ГК РФ указано на возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности или ином праве которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, указанное выше письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 09.03.2016 N 02-10/2024-д в адрес Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный" является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исковые требования Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный" со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы наличием оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, при том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создающее самовольную постройку, принимало меры.

Поскольку заявленное истцом требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона.

В настоящем случае суд первой инстанции принял исковое заявление 18.08.2016.

При этом возможность оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству судом будет установлено, что истцом не соблюден названный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из буквального содержания части 5 статьи 4 Кодекса следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца во внесудебном порядке с четко сформулированными требованиями непосредственно к ответчику - Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя с претензией (требованием) об урегулировании спора между ними мирным путем. Данные обстоятельства подтверждаются также приложенной к апелляционной жалобе копией заявления исх. N 14 от 10.02.2016, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе как на доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Так, из данного заявления усматривается обращение истца в иной орган - Управление государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя, а не к ответчику, с просьбой предпринять необходимые и установленные законом меры и действия, направленные на получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и постановке его на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия обращает внимание истца, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу N А84-3292/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Южнобережный", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко К.Г.Калашникова