Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-12329/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-28669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Панорама" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятое по делу NА65-28669/2015 (судья Королева Э.А.),

по иску товарищества собственников жилья "Панорама", г. Казань (ИНН 1657048160, ОГРН 1041625403984),

к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань, (ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930),

при участии в деле в качестве третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Татэнергосбыт",

- государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Электрические сети",

- закрытого акционерного общества "Ас-Ком",

о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей товарищества собственников жилья "Панорама", определив границу балансовой принадлежности электрических сетей внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: город Казань, улица Чистопольская, дом 20/12, эксплуатационную ответственность - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сетевая компания" судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Панорама" взыскано 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, при этом истец ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей товарищества собственников жилья "Панорама", определив границу балансовой принадлежности электрических сетей внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: город Казань, улица Чистопольская, дом 20/12, эксплуатационную ответственность - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

02 июня 2016 года товарищество собственников жилья "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Панорама" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 59, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке провести комплекс мероприятий по установлению границы раздела сетей электроснабжения на следующих условиях: а) по балансовой принадлежности сетей электроснабжения - стена здания; б) по эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения - место соединения общедомового прибора учета (п.1.1 договора).

Стоимость услуг и условия их оплаты предусмотрено п.4 договора.

Так, в соответствии с п.4.1 договора вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб. оплачивается заказчиком после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан. В случае участия исполнителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции по данному делу, то заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно после вынесения апелляционного и кассационного постановлений по данному делу. В случае невозможности исполнения работ (услуг), возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

28 марта 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) согласно которому исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) по договору N 59 от 10 ноября 2015 года на общую сумму 35 000 руб., а именно: написание искового заявления 10 000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции по делу N А65-28669/2015 - 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28 марта 2016 года на сумму 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 28 марта 2016 года, согласно которой ООО "Казанская сетевая компания" принято от Железнова-Липеца А.А. по договору на оказание юридических услуг N 59 от 03 августа 2015 года 20 000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 59 от 10.11.2015 года, раздел 4 договора добавлен пункт 4.3. в следующей редакции: "представительские услуги указанные в п.п. "А", "Б" п.4.1. договора, оплачиваются Железновым-Липецом А.А. за заказчика. После вынесения положительного решения об изменении границы балансовой и эксплуатационной ответственности (внешняя стена многоквартирного дома) взыскание судебных расходов с ответчика и поступления их на счет заказчика, заказчик обязан оплатить Железнову-Липецу А. А. сумму в размере удовлетворенных судебных расходов и поступивших на счет денежных средств".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии допустимых доказательств несения истцом судебных расходов в размере 20000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N 2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истцу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А65-28669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Панорама",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев