Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-225483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО), ООО "ЭСКИЗ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40- 225483/15,вынесенное судьей Ереминой И. И., по иску ФГУ культуры "Государственный Эрмитаж" к ответчику ООО "ЭСКИЗ", АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) о взыскании по банковской гарантии N БГ-140127/037210000527 от 29 января 2014 года 18 977 214 руб. 28 коп. задолжен

при участии в судебном заседании:

от истца - Гилинский А.В. по доверенности от 29.12.2015 г. N 377;

от ответчиков: от ООО "ЭСКИЗ" - Галицкий С.А. по доверенности от 01.07.2016 г.;

от АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) - Платошин А.В. по доверенности от 12.10.2016 г. N 59;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, гарант) о взыскании по банковской гарантии N БГ-140127/037210000527 от 29 января 2014 года 18 977 214 руб. 28 коп. задолженности, 252 286 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО), ООО "ЭСКИЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители считают, что приведенный истцом расчет неустойки является ошибочным, ссылаясь на несоответствие такого расчета законодательству, действовавшему на дату возникновения основного обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2014 года Акционерным коммерческим банком "Военно-промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) (в дальнейшем также - Ответчик) была выдана Банковская гарантия N БГ- 140127/0372100005613000527 (в дальнейшем также - Гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии Ответчик (гарант) безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 643 295 399,54 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту на выполнение работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г. Санкт- Петербург. II этап (в дальнейшем -Контракт), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокола подведения итогов аукциона N 463ОАЭФ/2/200114 ОТ 20.01.2014 ).

В соответствии с п. 2.1 Банковской гарантии БГ- 140127/0372100005613000527 не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по контракту и не принимая во внимания никакие возражения Принципала, Гарант производит выплату в пределах вышеуказанной суммы в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от Бенефициара требование платежа по Гарантии.

Пунктом 2.2 Банковской гарантии установлено, что требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме.

В соответствии с п. 2.4 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также указаны суммы в пределах которых, Принципалом не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту.

Согласно п. 2.5 Банковской гарантии требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копии следующих документов:

- подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, в случае, если Требование подписано не руководителем Бенефициара;

- подтверждающих предварительное предъявление требований к Принципалу об исполнении Контракта;

- подтверждающих уведомление Бенефициаром Принципала о неисполнении им, либо о ненадлежащем исполнении им условий Контракта

В соответствии с п. 2.6 Банковской гарантии предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия в пределах подтвержденных Бенефициаром убытков и неустоек. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по Гарантии ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

В силу п. 2.7 Банковской гарантии обязательство Гаранта по выплате суммы Гарантии считается исполненным надлежащим обратом с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, указанного в пункте 3. 5 настоящей Гарантии.

Согласно п. 3.3 Банковской гарантии Гарант согласен с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Контракт, не освобождают его от обязательств по Гарантии.

Срок действия Гарантии определен в пункте 1.4. - с момента подписания Договора до 21 мая 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора работы, являющиеся предметом Договора, требования, предъявляемые к ним, конкретные виды, содержание и объем работ, срок их выполнения и другие условия определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Проектной документацией, выполненной ОАО "Трансмашпроект" шифр 400-29-КС/12-190-2 в 2013 году, согласованной Санкт-Петербургским Государственным автономным учреждением "Центр Государственной Экспертизы" 17.10.2013 (Приложение 5 к Техническому заданию), Сметами (Приложение N 2 к Договору), Графиком производства работ, предоставляемом Подрядчиком в соответствии с п.3.3. Договора.

Как указывает истец, в ходе исполнения условий Договора Третьим лицом были допущены нарушения, выразившиеся в выполнении работ не в соответствии с проектной документацией, указанной в пункте 2.4 Договора, а именно Заказчиком было выявлено два факта отступления от согласованной проектной документации при выполнении следующих строительных работ:

1) "Возведение основных несущих конструкций подземной части" (пункт 2.4. Плана-графика выполнения работ);

2)"Общестроительные работы наземной части в т.ч. возведение основных несущих конструкций надземной части в т.ч. переход в корпус "Р" (пункт 2.4. Плана- графика выполнения работ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом": "За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей".

Учитывая, что цена Договора составляет 1 897 721 428,72 рублей (пункт 4.1), истцом был рассчитан фиксированный размер штрафа, начисляемый за каждый случай нарушения Договора, а именно:1 897 721 428,72 руб. х 0,5% = 9 488 607,14 рублей.

В связи с допущенными нарушениями истцом в адрес третьего лица (Принципала) была направлена претензия от 03.07.2015 N 3140 с уведомлением о нарушении условий Договора и с требованием об оплате штрафов (за каждое нарушение при выполнении различных видов работ по Договору, указанных выше) в размере 18 977 214,28 рублей.

Указанная претензия была оставлена третьим лицом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к ответчику с Требованием от 10.08.2015 N 3718 об уплате указанной выше суммы на основании банковской Гарантии, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как установлено судом первой инстанции, требование истца было оформлено в полном соответствии с условиями Гарантии; к нему были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 2.5. Гарантии. Требование было представлено в пределах установленного Гарантией срока. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик в ответ на выставленное истцом Требование направил в адрес истца письмо от 26.08.2015 N 1-5/6207, в котором отказал в удовлетворении Требования по причине его "несоответствия условиям Гарантии".

Учитывая положения гражданского законодательства о банковской гарантии, суд первой инстанции верно указал, что гарант не вправе требовать от бенефициара представления документов, кроме как тех, что прямо названы в тексте гарантии.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Ст. 378 ГК РФ так же предусмотрен независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром.

Расчет суммы, заявленной в требовании бенефициара, является законным и соответствует действующим нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": "К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу".

Право Истца взыскать штраф по факту вышеуказанных нарушений и обязанность Третьего лица его оплатить имели место после вступления в силу ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ: "Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон".

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, явившиеся основанием для начисления штрафа, происходили в период действия ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, то при начислении штрафа Истец правомерно руководствовался действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств выплаты суммы банковской гарантии ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 18 977 214 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 286 руб. 25 коп. в силу положений ст. 395 ГК РФ, так же правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-225483/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова