Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13797/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-9249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Брайт Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-9249/2016, принятое судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Брайт Сити", г.Казань (ОГРН 1151690037355, ИНН 1655327538),

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН

1021602830370, ИНН 1653006666),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"", г.Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Феличита", г.Казань,

о взыскании 291 000 руб. убытков,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Стяжкина Н. Л. по доверенности от 12.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Брайт-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 291 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что в период эксплуатации ответчиком КНС, принадлежащей истцу, последний понес расходы (убытки) на ремонт КНС в размере 92500 руб., что подтверждается сметой на электромонтажные работы и актом N 1 от 01.04.2016, также расходы на приобретение материалов в размере 198500 руб., что подтверждается сметой на электромонтажные работы и товарной накладной от 01.04.2016. Указанные расходы на ремонт КНС, всего на общую сумму 291000 руб., истец рассматривает как убытки, причиненные ответчиком, поскольку истец по прямому назначению КНС не использует, в аренду его ответчику не сдает, а ответчик использует КНС для перекачки сточных (канализационных) вод, однако ремонт и обслуживание за свой счет не производит. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки в размере 291000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 г. между истцом (ссудополучатель) и Салиховым М.Р. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), согласно которому ссудодатель, являющийся учредителем ссудополучателя, предал в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, состоящее из канализационной насосной станции (далее - КНС), общая площадь 10,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:17033, расположенное по адресу: г. Казань, Микрорайон N 6 Азино-2, в состоянии пригодном для использования вещи по ее назначению.

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2015 г. ссудодатель передал ссудополучателю имущество (КНС) в состоянии, пригодном для использования имущества по его назначению (л.д.12).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015 г. собственником КНС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Микрорайон N 6, Азино-2, являлся Салихов М.Р.

В последующем по договору купли-продажи от 09.02.2016 г. данная КНС была приобретена истцом в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016 г. (т.2, л.д.2).

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора на истца возложена обязанность по содержанию имущества, полученного в возмездное пользование, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как указывает истец, в целях поддержания КНС в исправном состоянии он заключил договор подряда от 19.02.2016 г. с ИП Карповым А.П., согласно которому, действуя в интересах истца, предприниматель обязуется оказывать за вознаграждение работы по техническому обслуживанию и ремонту КНС по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 25.

Ссылаясь на то, что в результате эксплуатации ответчиком спорного КНС, истец понес убытки в связи с его ремонтом в общей сумме 291 000 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 09.02.016г. вышеуказанная КНС приобретена истцом в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016 г., сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора на истца возложена обязанность по содержанию имущества, полученного в возмездное пользование, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что МУП "Водоканал" не обслуживает спорную КНС, поскольку она не закреплялась за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно Уставу имущество МУП "Водоканал" находится в муниципальной собственности, является неделимым, передается предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества не может входить имущество иной формы собственности. Право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества учредителем.

Как указывает ответчик, строительство канализационных сетей по ул. Завойского, микрорайон N 6, стр. N 6-1, N6-3, N6-4, N6-5, осуществлялось ООО "Аспера-Астра" (в настоящий момент ООО "Феличита") согласно техническим условиям N719 на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2012 г., которыми определено, что канализирование объекта возможно при условии проектирования и строительства канализации от здания с присоединением к существующей канализации на ул. Динмухаметова.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 г. за ООО "Аспера-Астра" (в настоящий момент ООО "Феличита") зарегистрировано право собственности на сети напорной канализации протяженностью 504 м, расположенные по адресу: г.Казань, Микрорайон N 6 Азино-2.

При строительстве вышеуказанных канализационных сетей, ООО "Аспера-Астра" (в настоящий момент ООО "Феличита") построило КНС, которая после ввода в эксплуатацию зарегистрирована за правообладателем - ООО "Аспера-Астра" на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 23.07.2014 г.

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644. при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. В данном случае сети не являются бесхозяйными, следовательно, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место соединения (место врезки) к централизованной канализационной сети на ул. Динмухаметова.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2015 г. Салихов М.Р. направил в адрес ответчика письмо с просьбой рассмотреть и заключить договор аренды сетей канализации и КНС. В ответном письме ответчик указывает на готовность заключить договор транспортировки сточных вод после утверждения тарифа. Однако в настоящий момент, как указал ответчик в судебном заседании, такой договор не заключен.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных норм, истец не представил доказательства эксплуатации ответчиком спорной КНС, а также, что указанная КНС была повреждена действиями ответчика. При этом, факт повреждения КНС истцом также не доказан.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца, как на собственника спорной КНС, лежит обязанность по ее содержанию и ремонту.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в наступивших для истца негативных последствиях, не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве доказательств понесенных убытков, связанных с ремонтом КНС в период эксплуатации ее ответчиком, истец ссылается на смету на электромонтажные работы в размере 92500 руб., акт N 1 от 01.04.2016, расходы на приобретение материалов в размере 198500 руб. подтверждает сметой на электромонтажные работы и товарной накладной от 01.04.2016. Указанные расходы на ремонт КНС, всего на общую сумму 291000 руб., истец расценивает как убытки, причиненные ответчиком, поскольку истец по прямому назначению ее не использует, в аренду его ответчику не сдает, а ответчик использует КНС для перекачки сточных (канализационных) вод, ремонт и обслуживание за свой счет не производит.

Вместе с этим, произведенные работы на основании договора порядка осуществлены в интересах имущества истца. Судом установлено, что именно в целях поддержания КНС в исправном состоянии истец заключил договор подряда от 19.02.2016 г. с ИП Карповым А.П., согласно которому, действуя в интересах истца, предприниматель обязуется оказывать за вознаграждение работы по техническому обслуживанию и ремонту КНС по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 25.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что КНС эксплуатируется только МУП "Водоканал" и только для водоотведения сточных вод с жилых домов N 21 и 25 является необоснованной, так как КНС является собственностью истца и МУП "Водоканал" в обслуживание не передавалась. Доказательств неправомерного использования ответчиком имуществом истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 года по делу N А65-9249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев