Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-12034/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А75-2304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12034/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-2304/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 15.12.2015 N N 1149-ВН/25 -1173-ВН/25, от 16.12.2015 NN 1177-ВН/25 -1202/ВН/25.

Определением от 02.03.2016 по делу А75-99/2016 арбитражный суд выделил требования Общества в отдельные производства по каждому из вышеуказанных постановлений о назначении административного наказания.

В рамках настоящего дела N А75-2304/2016 судом первой инстанции было рассмотрено требование ООО "РН-Юганскнефтегаз" к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2015 N 1153-ВН/25.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-2304/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления от 15.12.2015 N 1153-ВН/25 о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление 15.12.2015 N 1153-ВН/25 вынесено административным органом с пропуском установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске административным органом установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения Общества к административной ответственности, а также выразил несогласие с указанием суда на то, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, выявило факт совершения правонарушения, т.е. 24.09.2015, когда общество подтвердило факт пользования водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов.

В обоснование законности оспариваемого постановления Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре указало на то, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, в частности с 16.10.2015, - даты комплексного анализа имеющихся материалов.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступила информация об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз" акваторий водных объектов, в частности эксплуатации подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения указанного обращения, Управление затребовало в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о трубопроводной инфраструктуре ООО "РН-Юганскнефтегаз" и о водных объектах, расположенных в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в адрес Управления направлена карта с нанесенными лицензионными участками, трубопроводной инфраструктуры и водными объектами, расположенными в пределах деятельности ООО "PН-Юганекнефтегаз".

При анализе представленной информации было установлено, что на территории Правдинского месторождения через водные объекты, проходит трубопроводная инфраструктура ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлены сведения, из которых следует, что в период с 2007 года по настоящее время право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, через которые проходят промысловые трубопроводы (нефтепроводы, газопроводы и водоводы), расположенные на территории Правдинского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" не предоставлялось.

Письмами от 03.09.2015 исх. N 02-02-1582, от 09.09.2015 исх. N 02-02-1629, от 23.09.2015 исх. N1741 ООО "РН-Юганскнефтегаз" была предоставлена документация, согласно которой установлено следующее: ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода на участке водного объекта - протока Невринг Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, географические координаты места нахождения: 61 03 18 с.ш. 71 50 31 в.д.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО "ПК "Роснефть" на основании договора N 100015/04856Д от 30.06.2015 "На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа". Срок действия договора установлен по 30.06.2016.

Общество в письмах от 03.09.2015 исх. N 02-02-1582, от 09.09.2015 исх. N 02-02-1629, от 23.09.2015 исх. N1741 не отрицает факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов, полагает, что правовые основания требовать оформление договора водопользования в этом случае отсутствуют.

02.12.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1490-ВН/44 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.12.2015 N 1153-ВН/25, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода на участке водного объекта - протока Невринг Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, географические координаты места нахождения: 61 03 18 с.ш. 71 50 31 в.д.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Из материалов дела следует, что факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов и пользования водным объектом подтверждается письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 23.09.2015 исх. N 1741, направленном в ответ на соответствующий запрос административного органа от 11.09.2015 N 02-3/8397, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

При этом к письмам от 03.09.2015 исх. N 02-02-1582, от 09.09.2015 исх. N 02-02-1629 и от 23.09.2015 исх. N1741 приложены перечни подводных промысловых переходов, расположенных на территории Правдинского месторождения, паспорта трубопроводов, схемы прохождения трубопроводов.

Статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола выявило факт совершения правонарушения, то есть день (24.09.2015 с момента получения письма от 23.09.2015), когда общество подтвердило факт пользования водным объектом - протока Невринг Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, географические координаты места нахождения: 61 03 18 с.ш. 71 50 31 в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив, в том числе перечень подводных переходов и паспорта промысловых трубопроводов.

Таким образом, по состоянию на 24.09.2015 Управление располагало исчерпывающей информацией о вменяемом в вину Обществу правонарушении. доказательств обратного с материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения Управлением административного расследования в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После получения письма от ООО "РН-Юганскнефтегаз" административный орган запросил у общества дополнительную информацию о подводных переходах трубопроводов, которую получил с письмом от 23.09.2015. При этом какие-либо проверочные действия, кроме обозначенных выше, Управлением в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по поводу установления рассматриваемых обстоятельств не совершались.

Содержание протокола об административном правонарушении также свидетельствует о том, что основанием для его составления послужил факт выявления Управлением правонарушения, который подтверждается именно письмами от 03.09.2015 исх. N 02-02-1582, от 09.09.2015 исх. N 02-02-1629, от 23.09.2015 исх. N1741. На данное обстоятельство также указанно и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Между тем, протокол в отношении Общества составлен 02.12.2015, а оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.12.2015.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен только 02.12.2015, а оспариваемое постановление вынесено 15.12.2015, в то время как фактически днем обнаружения соответствующего правонарушения является 24.09.2015, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При этом доводы Управления, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае датой обнаружения административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, является дата вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана противоречащей вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

При этом согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в названном постановлении, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но, во всяком случае, эти сроки не должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, возможность продления срока привлечения к административной ответственности установлена частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ, которым внесены изменения в названную норму) только для случаев привлечения к административной ответственности после принятия решения об отказе в возбуждении по соответствующим обстоятельствам правонарушения уголовного дела или о его прекращении, в то время как в отношении случаев прекращения производства по административному делу (по иной статье или части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) обозначенное правило не предусмотрено ни положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положениями иных статей названного кодекса.

Иных оснований для продления срока привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в соответствии с изложенными выше разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации) действующим законодательством также не предусмотрено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при первоначальной неправильной квалификации деяния административным органом нормами административного законодательства Российской Федерации также не предусмотрено, поэтому такое продление срока привлечения к административной ответственности противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 N 15-П.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу N А75-2304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер