Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13699/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-9273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" - Зимовец А. А. по доверенности от 03.10.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "Инструмент-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года,

принятое судьей Кудиновой Ю. В.,

по делу N А60-9273/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ОГРН 1026602966235, ИНН 6658079096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "Инструмент-Сервис" (ОГРН 1116670001524, ИНН 6670326030)

о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оцелот" (далее - ООО "Оцелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "Инструмент-Сервис" (далее - ООО "ТПК "Инструмент-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 216 846 руб. 54 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 10 836 руб. 33 коп., неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения в размере 329 руб. 17 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии в размере 1 394 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговая производственная компания "Инструмент-сервис" в пользу ООО "Оцелот" взыскано 229 406,24 руб. 24 коп., в том числе долг по оплате тепловой энергии в размере 216 846 руб. 54 коп., долг по выплате агентского вознаграждения в размере 10 836 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии за период с 11.11.2015 по 25.02.2016, в размере 1 394 руб. 20 коп. и неустойка, начисленная за просрочку выплаты агентского вознаграждения за период с 11.11.2015 по 25.02.2016, в размере 329 руб. 17 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит полностью его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о том, что тепловая энергия поставлялась ответчику именно истцом и через его сети, а не третьими лицами, в том числе и напрямую от ЗАО "Уральский турбинный завод".

Пункт 3.1 спорного договора ответчик считает ничтожным, а установление дополнительной 5-и процентной надбавки к установленным государством тарифам в сфере теплоснабжения путем придания ей определения - "агентское вознаграждение", действиями, направленными на незаконное получение прибыли сверх действующих тарифов путем обхода законодательного регулирования в этой области.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, полагает, что они направлены на отрицание установленного факта получения им тепловой энергии по договору с истцом с целью уклонения от ее оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ТПК "Инструмент-Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, ответчику принадлежат помещения общей площадью 571,6 кв.м.

01.11.2014 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N АО-9, в соответствии с условиями которых агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет последнего осуществить действия по обеспечению тепловой энергией принадлежащих принципалу нежилых помещений; исполнение обязательств агента по договору осуществляется путем передачи агентом по принадлежащим ему сетям до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принципала, полученной агентом от энергоснабжающей организации (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, в связи с отсутствием у принципала приборов учета, количество полученной принципалом тепловой энергии в месяц (отчетный период) определяется следующим образом: из общего количества тепловой энергии, принятой агентом по основному договору вычитается количество тепловой энергии, переданной агентом по принадлежащим ему сетям третьим лицам, учет количества принятой тепловой энергии, которых осуществляется по принадлежащим таким лицам УКУТ. Полученное количество тепловой энергии является количеством тепловой энергии, принятой на цели обеспечения тепловой энергией объекта. Количество полученной принципалом тепловой энергии по настоящему договору определяется исходя из общего количества тепловой энергии, полученной на цели обеспечения теплоэнергией объекта в соответствии с п. 4.3.1 настоящего договора, пропорционально площади занимаемого принципалом помещения в объекте.

В соответствии с п. 4.5.3 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата агентского вознаграждения в размере 5% от размера ежемесячной платы за тепловую энергию.

В период с октября 2015 года по январь 2016 года истец, выполняя принятые на себя обязательства по агентскому договору, обеспечивал поставку в помещения ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, тепловой энергии на нужды отопления.

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, подтвержден договором на отпуск тепловой энергии N 48/60-2014 от 01.11.2014, заключенным между ООО "Оцелот" (абонентом) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (энергоснабжающая организация), актами о подаче тепловой энергии.

Общая стоимость поставленной за спорный период тепловой энергии составила 216 846 руб. 54 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии, а также агентского вознаграждения, общая сумма которого составила 10 836 руб. 33 коп., истец в спорный период выставлял ООО ТПК "Инструмент-сервис" счета на оплату, направляло акты об оказанных услугах, отчеты агента.

Вопреки условиям договора, оплата полученных ресурсов и агентского вознаграждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд исходил из его правомерности, подтвержденной условиями договора N АО-9 от 01.11.2014, выполненного истцом в спорный период со своей стороны путем оказания предусмотренных договором услуг ответчику; подтвержденного факта технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, посредством которых осуществляется теплоснабжение объекта ответчика; не опровергнутой принципалом правильности расчета количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости, выполненного агентом; обоснованности требования о взыскании агентского вознаграждения, являющегося платой ответчика за оказываемые истцом услуги, отсутствия доказательств оплаты направленных в адрес принципала счетов.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом установленного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате услуг истца, ответственность за которое предусмотрена в п. 7.3 договора.

Возражения апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной проанализированы, установлено, что они, по сути, повторяют аргументы, ранее изложенные стороной в отзыве на исковое заявление, получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым справедливо и обоснованно были отклонены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу ст. 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Соответственно, добровольно заключая агентский договор N АО-9 от 01.11.2014, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, в том числе с обязанностью оплачивать оказываемые истцом услуги путем выплаты агентского вознаграждения в размере 5% от размера ежемесячной платы за тепловую энергию (п. 3.1 договора).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, оспорен в установленном законом порядке договор не был.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, факт присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между истцом и теплоснабжающей организацией. Факт снабжения помещений ответчика тепловой энергией ответчиком опровергнут не был, доказательства, подтверждающие наличие договора на поставку тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, фактическое оказание истцом ответчику услуг теплоснабжения подтверждено материалами дела, ответчиком, путем представления доказательств обратного, опровергнуто не было.

Следовательно, в условиях наличия договорных правоотношений сторон, доказанного факта выполнения агентом со своей стороны условий договора надлежащим образом (доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлены), требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Арифметическая правильность расчет истца ответчиком не опровергнута. Обязанность по выплате ответчику агентского вознаграждения, вопреки утверждению апеллянта, как уже было установлено, предусмотрена условиями договора (п. 3.1), следовательно, вопреки мнению ответчика, требование истца о взыскании предусмотренного договором вознаграждения не свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на незаконное получение прибыли сверх действующих тарифов на тепловую энергию путем обхода законодательного регулирования в этой области.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта по тем или иным вопросам, не заявлены.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-9273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова