Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-11714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А50-12630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ- СПОРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2016 года

по делу N А50-12630/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЦЕНТР" (ОГРН 1025901218474, ИНН 5905014182)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ- СПОРТ" (ОГРН 1146670019870, ИНН 6670427543)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЦЕНТР" (далее - ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ-СПОРТ" (далее - ООО "МАЛИБУ-СПОРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16-Ю о предоставлении услуг по размещению в Гостевом комплексе от 27.01.2016 в размере 78 275 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.02.2016 по 31.05.2016 в размере 22 778 руб. 00 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по договору, утверждает, что никаких гарантийных писем ответчик истцу не направлял. Указывает, что в отзыве на иск ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вывод суда об обратном необоснованный. Находит расчет неустойки некорректным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Приложенные к отзыву на жалобу дополненные документы, не приобщаются к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) был заключен договор N 16-Ю о предоставлении услуг по размещению в Гостевом комплексе (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора наймодатель организует предоставление нанимателю во временное возмездное пользование койко-места, по предварительной заявке, в здании Гостевого комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 62а, принадлежащего наймодателю на праве собственности, для целей временного размещения работников или иных лиц, указанных в заявке.

Оплата по договору за койко-место в сутки начисляется согласно Приложения N 1 к договору (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора наниматель осуществляет 100% предварительную оплату услуг путем перечисления денежных средств со счета нанимателя на счет наймодателя в течение 3 календарных дней с момента выставления наймодателем счета.

После оказания услуг наймодатель в течение 5 календарных дней предоставляет нанимателя Акт на оказанные услуги по установленной форме с приложением списка проживающих в общежитии лиц (п.4.3 договора).

Ответчик направил истцу заявку (письмо исх.N 164 от 19.02.2016) на оказание услуг по обеспечению проживания и питания команды спортсменов.

Истец предъявил ответчику счет на оплату N 22 от 04.02.2016 на сумму 62750,00 руб. и N 33 от 21.02.2016 на сумму 78 275,00 руб.

Акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

Гарантийными письмами исх.N 192 от 29.02.2016 и исх.N 229 от 17.03.2016 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 78275,00 руб. в срок до 25.03.2016.

Истец направил ответчику претензию N 33 от 22.04.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 78275,00 руб. и неустойки.

Согласно п.9.4 договора при невозможности разрешения споров в претензионном порядке, а также в случае, предусмотренном п.9.3, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности в размере 78275,00 руб. и договорной неустойки в размере 22778,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено, неустойка начислена правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 78 275 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик гарантийных писем в адрес истца не направлял, отклоняются как противоречащие материалам дела.

По гарантийному письму от 29.02.2016 ответчик признал свою задолженность полностью и обещал оплатить все оказанные ему услуги со стороны ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" в полном размере до 11.03.2016 включительно (л.д. 24)..

После этого, ответчик вновь в гарантийном письме от 17.03.2016, не оспаривая и признавая сумму задолженности в размере 78 275 рублей, обещал произвести все расчеты в срок до 25.03.2016 г. включительно (л.д. 25).

Заявлений о фальсификации указанных гарантийных писем ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 78275,00 руб. правомерно удовлетворено.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22778,00 руб. на основании пункта 8.2 договора, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае задержки сроков оплаты, определенных в разделе 4 настоящего договора, наймодатель может требовать оплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.02.2016 по 31.05.2016 (97 дней просрочки) составляет 22778,00 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено условие о предварительной оплате услуг в течение 3 календарных дней с момента выставления наймодателем счета.

Счет на сумму 78 275,00 руб. выставлен истцом 21.02.2016.

Истец подтверждает получение указанного счета (гарантийные письма).

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 25.02.2015.

Доводы о неверном расчете неустойки отклоняются как необоснованные.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, контрасчет неустойки ответчиком не представлен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленной сумме с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 78275,00 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Утверждение о том, что ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется с учетом следующего.

Определением суда от 07.06.2016 исковое заявление ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления доказательств и письменного отзыва на исковое заявление - до 28.06.2016 включительно. Также определением суда от 07.06.2016 сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 20.07.2016 включительно.

Судом в определении (пункт 7) указано, что документы должны быть представлены (направлены) лицами, участвующими в деле, таким образом, чтобы обеспечить их поступление в арбитражный суд до истечения сроков, установленных вынесенным определением.

Определение суда от 07.06.2016 направлено сторонам заказной почтой с уведомлением, получено ответчиком 16.06.2016, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.4б).

18.07.2016 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (отзыв поступил в электронном виде, зарегистрирован 19.07.2016).

Таким образом, отзыв на исковое заявление со стороны ООО "Малибу-Спорт" поступил после истечения сроков, установленных указанным определением, то есть после 28.06.2016. При этом уважительных причин в обоснование факта представления отзыва с пропуском срока ответчик не представил.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

На основании указанных норм права, представленный ООО "Малнбу-Спорт" отзыв на исковое заявление был отклонен судом и возвращен на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ определением от 22.07.2016.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 22.07.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года по делу N А50-12630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин