Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24940/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - суброгация - участники процесса - сдача документов - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-24940/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-25651/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-25651/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску САО "ВСК"

к САО ЭРГО

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-25651/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес САО ЭРГО.

Определением апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.10.2016.

10.10.2016 от САО "ВСК" поступило ходатайство о продлении процессуального срока. В качестве уважительной причины невозможности своевременного исполнения определения суда, податель жалобы ссылается на высокую загруженность бухгалтерии и канцелярии САО "ВСК", в связи с чем требуемые судом документы были получены только 10.10.2015, в результате чего, будучи отправлены посредством средств почтовой связи в указанную дату, не могут быть получены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом до даты судебного заседания.

Апелляционным суд не усматривает наличие уважительных причин невозможности представления САО "ВСК" документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, установленный судом, в том числе посредством электронной подачи документов.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24940/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба (поступила в электронном виде) на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева