Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12533/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-10881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" - Волгарева Д. А. по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны - Копелевой В. А. по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по делу N А50-10881/2016

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)

к индивидуальному предпринимателю Гайдар Веронике Ивановне (ОГРНИП 304590218200029, ИНН 590500010150)

о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-81", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гайдар Веронике Ивановне (далее - ИП Гайдар В. И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 по март 2016 в размере 151 070 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ИП Гайдар Вероники Ивановны в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" взыскано 151 070 руб. 08 коп. задолженности, 5 532 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части требований на сумму 96 718 руб. 91 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на повторное взыскание долга за период, который ранее был предметом рассмотрения в рамках спора по делу N А50-14289/2013, в сумме 73 614 руб. 54 коп. Также, полагает, что расчет стоимости отопления произведен истцом неверно, в связи с чем излишне взыскано 23 104 руб. 37 коп. Судом не учтен заключенный сторонами договор от 01.12.2011, согласно которому стоимость тепловой энергии определена сторонами с применением коэффициента 0,5 к установленному тарифу в связи с отсутствием в помещении ответчика радиаторов отопления.

В письменном отзыве истец приводит опровержение доводов ответчика, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, просит соответствующее решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда 06.10.2016 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 48 194 руб. 59 коп. основного долга, представил расчет взыскиваемой суммы.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 24.10.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Назарову В.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда 24.10.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить. Пояснил, что подтверждает верность указанной истцом в расчете суммы, уплаченной ответчиком за заявленный период взыскания - 16 639 руб. 06 коп.

Представитель истца пояснил, что с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; поддерживая отказ от исковых требований на сумму 48 194,59 руб., просил решение суда в остальной части оставить в силе.

Судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 05.12.2013, перечня затрат за январь 2014 года и уведомления от 28.11.2013.

Ввиду очевидной относимости к предмету рассмотрения, невозможности правильного рассмотрения дела без оценки соответствующего доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, к материалам дела по ходатайству ответчика приобщена копия договора от 01.12.2011 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части рассмотрен судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ принят. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается ответчиком, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81. Способ управления выбран на общем собрании собственников помещений (протокол N 2 от 09.12.2008).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 87,60 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский/Соловьева, 81/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА 0765597 от 27.12.2007, и ответчиком не оспаривается.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальные услуг, оказанных в период с мая 2013 года по март 2016 года в размере 151 070 руб. 08 коп., в том числе, 8 737 руб. 22 коп. взнос на капитальный ремонт, 46 208,74 руб. платы за отопление за период с сентября 2013 года по март 2016 года.

В подтверждение обоснованности исковых требований, а также факта оказания соответствующих услуг, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда и оказания услуг. Кроме того, представлен расчет на сумму исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика сумму задолженности 151 070 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-14289/2013 истцу - ТСЖ "Комсомольский проспект -81", отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - ИП Гайдар В.И., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.04.2013 на основании заключенного сторонами 01.12.2011 договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с условиям которого, истец принял на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг по адресу г.Пермь, Комсомольский проспект, 81.

Указанный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2012; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 6.1, 6.2 договора от 01.12.2011).

Приложением N 1 к договору от 01.12.2011 сторонами согласован расчет предоставляемых по договору услуг.

Согласно приложению 1 к договору от 01.12.2011, подписанному истцом и ответчиком, расчет стоимости отопления производится с учетом отсутствия у ответчика в помещении отопительных приборов, с применением коэффициента 0,5.

Вместе с тем, в расчете истца начисление платы за отопление произведено без применения установленного договором с ответчиком понижающего коэффициента, что противоречит условиям договора.

Возражения истца относительно необходимости взыскания стоимости тепловой энергии на отопление помещения ответчика в полном объеме и ничтожности указанного выше условия договора судом отклонены, поскольку согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом суд учитывает наличие свободной воли сторон в определении условий договора (ч. 4 ст. 421 ГК РФ) и отсутствие доказательств наличия в помещении ответчика отопительных приборов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представленные истцом дополнительно доказательства (копии списка внутренних почтовых отправлений от 05.12.2013, перечня затрат за январь 2014 года и уведомления от 28.11.2013) не подтверждают озвученный в суде апелляционной инстанции довод истца о расторжении заключенного с ответчиком договора от 01.12.2011,поскольку не подтверждают соблюдение истцом (исполнителем по договору оказания услуг) порядка, установленного в п. 6.2 этого договора.

Таким образом, расчет оплаты за тепловую энергию произведен истцом в нарушение положений заключенного с ответчиком договора. Стоимость тепловой энергии, подлежащая уплате ответчиком за период с сентября 2013 года по март 2016 года составляет 23 104 руб. 37 коп. (46 208,74 руб. х 0,5).

В части 23 104 руб. 37 коп. требование о взыскании стоимости тепловой энергии за указанный период удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сопоставив представленные в материалы дела расчеты суммы долга с расшифровкой произведенных ответчику начислений, апелляционный суд усматривает верность утверждения истца о том, что всего за спорный период взыскания ответчику было начислено за период с мая 2013 года по март 2016 года 114 135 руб. 74 коп. (отопление -46 208,74 руб., содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 56 810,35 руб., капитальный ремонт - 8 737,22 руб., ГВС на ОДН - 124,97 руб., 955,47 руб. и 28,33 руб., ХВС на ОДН - 49,50 руб. и 281,90 руб., водоотведение на ОДН - 54,18 руб., электроэнергия на ОДН - 885,08 руб.). Вместе с тем, в суде первой инстанции предъявлено ко взысканию 151 070 руб. 08 коп. задолженности, в том числе, с учетом остатка задолженности на 01.05.2013, то есть включая период, являвшийся предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами по делу N А50-14289/2013.

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции (48 194,59 руб.), и отказа судом во взыскании стоимости тепловой энергии за спорный период на сумму 23 104 руб. 37 коп., размер задолженности ответчика перед истцом определен в сумме 79 771 руб. 12 коп. за период с мая 2013 года по март 2016 года.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 79 771 руб. 12 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" от исковых требований в части взыскания 48 194 руб. 59 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-10881/2016 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны (ОГРНИП: 304590218200029; ИНН: 590500010150) в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН: 1095904000246; ИНН: 5904201310) 79 771 руб. 12 коп. задолженности, 3 168 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" о взыскании 48 194 руб. 59 коп. задолженности производство по делу N А50-10881/2016 прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН: 1095904000246; ИНН: 5904201310) из федерального бюджета 1 558 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 109 от 04.05.2016.".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН: 1095904000246; ИНН: 5904201310) в пользу индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны (ОГРНИП: 304590218200029; ИНН: 590500010150) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова