Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-21073/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-28804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Цикин Е.В. по доверенности от 23.09.2016,

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21073/2016) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.047.2016 по делу N А56-28804/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН 1027810310274,далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит. А, далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 20.04.2016 N 1103 по делу об административном правонарушении N 34057 от 25.03.2016.

Решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, прости отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 специалистом ГАТИ, в присутствии понятых, зафиксирован факт производства земляных (аварийных) работ по устранению технологических нарушений на сетях Предприятия без ордера ГАТИ, работы не завершены, благоустройство не восстановлено, о чем был составлен протокол осмотра от 10.03.2016.

В целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 28.2., 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении на 20.04.2016 вызван законный представитель Предприятия.

20.04.2016 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Предприятия, с участием понятых составлен протокол осмотра зоны производства работ по адресу: Санкт - Петербург, пр. Тореза, д. 75. В протоколе осмотра отражено, что не восстановлено асфальтовое покрытие внутридворовой территории, грубо спланирован грунт после производства земляных работ, имеются вкрапления строительного мусора, бортовой камень демонтирован и складирован рядом с местом производства работ. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.

20.04.2016 специалистом ГАТИ составлен протокол N 34057 о выявленном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 20.04.2016 N 1103 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34057 от 25.03.2016 Предприятие привлечено к ответственности, в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В пункте 4.17 Правил N 4 предусмотрен запрет на производство аварийных работ без ордера ГАТИ.

Порядок производства аварийных работ установлен разделом 15 Правил.

Согласно пункту 15.1 Правил N 4 владельцы инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - владельцы инженерных коммуникаций), при повреждении которых может возникнуть необходимость производства аварийных работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязаны зарегистрироваться на Портале "Наш Санкт-Петербург", а также представить в ГАТИ унифицированную форму первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения)", подтверждающую принадлежность инженерных коммуникаций и иных объектов, перечни зарегистрированных на Портале "Наш Санкт-Петербург" представителей для регистрации фактов аварий на принадлежащих им инженерных коммуникациях и иных объектах.

Без регистрации на Портале "Наш Санкт-Петербург" факта аварии производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварии на инженерных коммуникациях и иных объектах, запрещено. Владельцы инженерных коммуникаций при получении сигнала об аварии обязаны немедленно направить аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица должна приступить к ликвидации аварии, обеспечивая безопасность дорожного движения и сохранность расположенных рядом инженерных коммуникаций и других объектов. Одновременно с отправкой аварийной бригады владелец инженерных коммуникаций обязан зарегистрировать факт аварии на Портале "Наш Санкт-Петербург" и получить в ГАТИ ордер на производство аварийных работ (пункт 15.2 Правил N 4).

Факт правонарушения (производство земляных работ по устранению аварии без оформления ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Действия заявителя правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на получение ордера ГАТИ на производство аварийных работ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ГУП "ТЭК СПб" вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, ГУП "ТЭК" наличие состава вменяемого правонарушения не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления ГАТИ и не усматривает оснований для снижения размера назначенного Предприятию данным постановления административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предприятия, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ГАТИ при назначении Предприятию наказания в виде 300 000 руб. штрафа (минимальная сумма штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14 Закона N 273-70 для юридических лиц) учтены обстоятельства отягчающие ответственность - повторность совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность в пределах санкции части 1 статьи 14 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-28804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов