Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-20118/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-14193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Бухрина О.С. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20118/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-14193/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Лаппы Вячеслава Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги"

о взыскании 761 357 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаппа Вячеслав Александрович (далее - истце, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 761 357 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.01.2015 N 1/15 (далее - договор).

Решением от 06.06.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что Предпринимателем было предоставлено Обществу транспортное средство, а также, что услуги по его управлению были оказаны надлежащим образом.

Ответчик, указывает на незаключенность договора ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков переданного в аренду транспортного средства, а также отсутствия доказательства передачи имущества и использования его ответчиком, в связи с чем у Общества не имеется обязательств по оплате аренды.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-14193/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/15 аренды транспортного средства с экипажем, согласно условиям которого Предприниматель (арендодатель) предоставил ответчику транспортное средство с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказал услуги по его управлению и технической эксплуатации, а Общество (арендатор) - приняло их по актам от 31.01.2015 N 7, от 26.02.2015 N 13, от 31.03.2015 N 32, от 30.04.2015 N 50, от 29.05.2015 N 70, от 30.06.2015 N 101, от 31.07.2015 N 123, от 31.08.2015 N 138 и от 30.09.2015 N 159 и обязалось оплатить арендную плату в срок до 10 числа отчётного месяца (пункт 1.5 договора).

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены оттиском круглой печати Общества.

Претензия истца с просьбой оплатить задолженность, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанной суммы задолженности, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 761 357 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды не определен объект аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 15 Постановления N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 1.2 договора указано, что в аренду предоставляется транспортное средство, которое принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС от 16.02.2010 N 47 УА985050.

Вместе с тем, факт исполнения сторонами договора подтверждается двухсторонними актами от 31.01.2015 N 7, от 26.02.2015 N 13, от 31.03.2015 N 32, от 30.04.2015 N 50, от 29.05.2015 N 70, от 30.06.2015 N 101, от 31.07.2015 N 123, от 31.08.2015 N 138 и от 30.09.2015 N 159, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований признавать договор аренды незаключенным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 761 357 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-14193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина