Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8612/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А28-4952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фарафонова Е.И., по доверенности от 12.08.2016,

от ответчика - Шишкина О.В., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-4952/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, г. Киров, ул. Водопроводная, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290, г. Киров, ул. Сурикова, 15),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс" (ИНН 4345178320, ОГРН 1074300001269, г. Киров, ул. Кутшо, д. 8А),

о взыскании 89 584 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик) о взыскании 89 584 рублей 84 копеек задолженности за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года (далее - спорный период) за водоснабжение и водоотведение второй секции (квартиры N N 68-163) жилого дома по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 155 (далее - спорный МКД).

Исковые требования основаны на нормах статьей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 155 состоит из двух секций: 1 секция (квартиры N N 1-63) с 01.07.2014 управлялась ответчиком по договору от 04.04.2014 N 14-207/41-2391, 2 секция (квартиры NN 68-163) управлялась товариществом собственников жилья "Октябрь" (далее - ТСЖ "Октябрь"), в отношении которого 29.01.2015 Ленинским районным судом г. Кирова принято решение о ликвидации (дело N 2-5372/2014), следовательно, управление обеими секциями дома должно было осуществляться ответчиком с 01.07.2014.

Установив, что ТСЖ "Октябрь" 18.05.2016 прекратило свою деятельность в результате ликвидации юридического лица, Арбитражный суд Кировской области определением от 23.06.2016 (л.д. 117-119) исключил данное третье лицо из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс" (далее - ООО "Лепсе-Уют Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ККС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-4952/2016 в части, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Ленинского района" задолженности в размере 89 584 рубля 00 копеек.

По мнению АО "ККС", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что ответчиком не представлено определенных законом доказательств в обоснование довода о том, что он не осуществлял функции управления в отношении второй секции спорного МКД. Заявитель настаивает, что протокол общего собрания никем не оспорен, способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "УК Ленинского района" - является легитимным. Заявитель указывает, что поскольку установлен факт нарушения процедуры создания ТСЖ, то есть, незаконность выбора иного способа управления, способом управления всего спорного МКД является управление управляющей организацией. Также заявитель указывает, что с требованиями о взыскании задолженности за спорный период к ТСЖ "Октябрь" не обращалось, самостоятельное перечисление через управляющую компанию ООО "Лепсе-Уют Плюс" в оплату потребленной второй секцией спорного МКД ресурса не противоречит действующему законодательству.

ООО "УК Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лепсе-Уют Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между ОАО "ККС" (предприятие) и ТСЖ "Октябрь" (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-5614 (далее - договор N 41-5614) (л.д. 162-165).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 41-5614, предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее предприятию в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора N 41-5614 установлено, что предприятие обязуется принять сточные воды от абонента в систем канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Адрес ввода - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 155.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2015 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску Государственной жилищной инспекции Кировской области к ТСЖ "Октябрь", председателю правления ТСЖ "Октябрь" Токареву В.С. о ликвидации ТСЖ "Октябрь" (дело N 2-68/2015 (2-5372/2014)). Требования иска удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу, что ТСЖ "Октябрь" создано с нарушением порядка создания и нарушения носят неустранимый характер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2015 решение Ленинского районного суда Кировской области от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Запись о прекращении деятельности ТСЖ "Октябрь" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.05.2016 (л.д. 127-133).

В спорный период АО "ККС" поставляло питьевую воду и осуществляло прием сточных вод, в том числе, и во вторую секцию спорного МКД.

В период с февраля 2015 по декабрь 2015 истец выставлял счета-фактуры за водоснабжение и водоотведение в адрес ТСЖ "Октябрь" (л.д. 70-79).

В подтверждение количества воды и сточных вод истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета по адресу Октябрьский проспект, 155 (абонент ТСЖ "Октябрь) за 2015 год и сведения об объемах начисленного водоотведения в домах, находящихся на обслуживании ООО "Лепсе-Уют плюс" за период с марта по декабрь 2015 (л.д. 40-59).

04.04.2014 между ООО "УК Ленинского района" (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО "ККС" (ресурсоснабжающая организация) подписан договор поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома N 14-207 (л.д. 60-61), разногласия по которому урегулированы судом, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А28-4014/2014 (л.д. 62-68).

20.06.2014 между ООО "УК Ленинского района" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 155 в соответствии с решением общего собрания собственников от 20.06.2014 подписан договор N У571/14 управления многоквартирным домом (л.д. 134-140).

К договору приложен реестр лиц, подписавших договор - собственники 33-х квартир (л.д. 141).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 155 от 20.06.2014 (л.д. 142-147) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4226 кв. метров, присутствуют собственники помещений общей площадью 2174,9 кв. метров, что составляет 51,4% площади жилых и нежилых помещений дома.

Из технического паспорта на жилой дом 155 по Октябрьскому проспекту г. Кирова первая очередь (л.д. 150-152) следует, что площадь квартир составляет 4217,9 кв. метров.

22.03.2016 АО "ККС" направило в адрес ООО "УК Ленинского района" письмом N 08-475 (л.д. 81-82), в котором предложило оплатить задолженность за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 144 162 рубля 17 копеек за водоснабжение и водоотведение второй секции спорного МКД.

19.05.2016 собственниками помещений в спорном МКД проведено внеочередное общее собрание, в форме очно-заочного голосования.

В протоколе N 1 от 19.05.2016 (л.д. 148-149) указано, что общая площадь жилых помещений дома составляет 12 991,7 кв. метров, нежилых помещений - 1377, 3 кв. метров; общее количество голосов собственников помещений в доме - 14 369 голосов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании,- 8860,5 голосов, что составляет 61,6% от общего количества голосов. На собрании принято решение о расторжении с 01.07.2016 договора управления с ответчиком, заключенного собственниками помещений первой секции многоквартирного дома. С 01.07.2016 собственниками спорного МКД выбрана форма управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана ООО "Леспе-Уют Плюс".

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в спорный период питьевой воды и услуг по водоотведению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил N 354).

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, для возникновения у юридического лица обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, оно должно обладать статусом исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 354, и приступить к управлению многоквартирным домом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, соответствующих положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что управление в спорный период второй секцией спорного МКД осуществлялось ООО "УК Ленинского района", апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал АО "ККС" в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд принимает во внимание различия в указании площадей в вышеуказанных протоколах общих собраний собственников помещений в спорном МКД, а также факт заключения между ОАО "ККС" и ТСЖ "Октябрь" договора на отпуск воды и прием сточных вод N 41-5614, что свидетельствует о том, что ТСЖ "Октябрь" осуществляло полномочия исполнителя коммунальных услуг в отношении второй секции спорного МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку установлен факт нарушения процедуры создания ТСЖ, то есть, незаконность выбора иного способа управления, способом управления всего спорного МКД является управление управляющей организацией, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129), ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, такие обстоятельства могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, кроме того, должен соблюдаться определенный порядок, регламентированный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 20, 21, 20 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, установление факта нарушения процедуры создания ТСЖ само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности, в том числе процессуальной, и не дает оснований для предположения, что ответчик в спорный период осуществлял управление всем спорным МКД.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, в связи с чем истец вправе был руководствоваться порядком ликвидации юридического лица, определенным в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления требований к ТСЖ "Октябрь", а также положениями статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-4952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова