Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-6406/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-13562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери Смирновой О.И. по доверенности от 12.09.2016 N 29/2571-и,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-13562/2015 по иску Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери к государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области о взыскании 18 521 руб. 51 коп. неустойки,

установил:

Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887; далее - Предприятие) о взыскании неустойки в размере 18 521 руб. 51 коп. за просрочку оказания услуг по муниципальному контракту от 11.07.2011 N 0136300021711000585.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Указывает, что определение суда от 30 октября 2015 года по юридическому адресу Предприятия: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24, не направлялось. Считает, что вина Предприятия в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 22.12.2011 N 0136300021711000754 отсутствует, поскольку аукцион на его заключение проведен в сроки, не позволяющие выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, а Предприятие не могло выполнить свои обязательства по контракту N 0136300021711000585 без выполнения подрядчиком работ по строительству объекта. В апелляционной жалобе Предприятием также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции восстановил Предприятию срок на подачу апелляционной жалобы и в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в отзыве на исковое заявление с требованиями Департамента не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Судебное заседание состоялось без участия представителей Предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 Департаментом (Заказчик) и Предприятием (Застройщик) заключен муниципальный контракт N 013630002171100585 на оказание услуг по осуществлению функций застройщика по строительству объекта: "Строительство инженерной инфраструктуры в пос. Никифоровское под комплексную жилищную застройку", в соответствии с техническим заданием Заказчика и проектно-сметной документацией.

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.5 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 25.11.2011.

Подрядные работы на объекте выполнялись по муниципальному контракту на производство строительно-монтажных работ от 22.12.2011 N 0136300021711001754, в соответствии с пунктом 3.2 которого работы подлежали выполнению в срок до 26.12.2011.

Фактически результат работ сдан подрядной организацией 31.05.2012.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в разделе 7 контракта. В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае нарушения сроков исполнения объемов работ, предусмотренных графиком производства подрядных работ (календарного плана), являющегося приложением к контракту с подрядной организацией, нарушения сроков окончания работ по вине Застройщика, Застройщик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Заказчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере трех трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств Департаментом 21.09.2015 в адрес Предприятия направлено требование об уплате неустойки в срок до 28.09.2015.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие неустойку не оплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения муниципального контракта; далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В связи с нарушением Предприятием срока исполнения обязательств по контракту Департаментом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.4 контракта начислена ответчику неустойка за период с 26.12.2011 по 30.05.2012 в сумме 18 521 руб. 51 коп.

Между тем при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу N А66-16196/2015 принято к производству заявление Министерства строительства Тверской области (впоследствии Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области) о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 марта 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016) по указанному делу заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 05 октября 2016 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим назначен Елисеев С.В.

Согласно статье 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В данном случае денежное требование Департамента возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оно не относится к текущим платежам, является реестровым требованием, процедура взыскания которого осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление Департамента на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-13562/2015 отменить.

Исковое заявление Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери к государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области о взыскании неустойки в размере 18 521 руб. 51 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина