Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48690/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-65905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-65905/16 судьи Дудкина В.В. (135-563)

по иску ЗАО "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213)

к ООО "ДИАЛ" (ОГРН 1137154027724)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 с ООО "ДИАЛ" в пользу ЗАО "Русхимсеть" были взысканы 635 000 руб. - задолженности, пени в размере 56 537,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17 080 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Ответчик не согласился с решением суда в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным.

Просит решение суда изменить в части размере неустойки, и принять новый судебный акт по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русхимсеть" (Поставщик) и ООО "ДИАЛ" (Покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2015 N 2016/СХ/6 (далее - Договор), согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, спецификациями.

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю, если иные условия не согласованы в спецификациях.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, однако доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 635 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В указанной части истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом, по состоянию на 08.06.2015 начислены пени на сумму задолженности, в размере 94 229 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В п. 1 Пленума определена возможность урегулирования вопроса о снижении неустойки и допустимо уменьшение ее размера в определенных пределах на договорных началах. Пленум указал, что даже, если в договоре имеется специальная оговорка на этот счет, сумма неустойки все равно может быть уменьшена по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Пленум отметил, что заявление ответчика относительно того, что размер неустойки явно превышает последствия нарушений обязательств уже само по себе нельзя считать признанием им факта нарушения обязательств или наличия долга перед истцом.

Как правомерно отметил суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств и срок такого неисполнения, а также в связи с частичным погашением суммы задолженности, суд первой инстанции, произвел перерасчет и правильно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 56 537,40 руб., обоснованно признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-65905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий