Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 16АП-2239/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

28 октября 2016 г.

Дело N А25-1055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2016 по делу N А25-1055/2012 по заявлению Романенко Татьяны Николаевны к Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилась Романенко Татьяна Николаевна - супруга и наследник умершего арбитражного управляющего Романенко Н.Н. с заявлением об установлении 372 581 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 697 742 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 16.08.2016 заявление удовлетворено, суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) в пользу Романенко Татьяны Николаевны вознаграждение в размере 800 323 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, управление просит отменить и принять по делу судебный акт, сославшись на недобросовестное выполнение своих обязанностей арбитражным управляющим и наличием заявления учредителя должника о согласии на финансирование расходов в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение Романенко Н.Н. (далее - управляющий) обязанностей временного управляющего должника с 24.07.2012 по 06.08.2013 подтверждается, однако доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объеме в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романенко Н.Н. Вместе с тем фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что за время наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало.

Однако заявителем жалобы заявлено о ненадлежащим исполнении своих обязанностей управляющего при производстве дела о банкротстве должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ПС РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника по своей правовой природе носит характер возмездного оказания услуг, предполагающего наличие встречного исполнения обязательств сторон.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Ссылка заявителя жалобы о неисполнении управляющим своих обязанностей в период наблюдения и конкурсного производства из-за их длительного времени не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что управляющий отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должником, его действия (бездействие) признавались незаконными.

При этом следует учитывать, что факты причинения управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, заявителем не представлено.

Доказательств неэффективности действий управляющего не представлено.

Вместе с этим, определением суда от 09.09.2015 арбитражный управляющий Романенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью.

В последующем определением от 02.03.2016 суд установил размер вознаграждения управляющему Романенко Н.Н. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 800 323 рубей и обязал конкурсного управляющего должника Борисенко В.В. учесть требования Романенко Т.Н. в числе первой очереди текущих платежей должника.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения, подлежащего выплате управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства был предметом судебного исследования, при котором его размер определён судебным актом от 02.03.2016. При этом, уполномоченный орган принимал участие при рассмотрении данного требования и в установленном порядке не обжаловал данное определение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе несостоятельны.

В данном случае в ходе проведения процедуры банкротства должника, уполномоченный орган не оспаривал правомерность продления процедуры банкротства должника

Правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе конкурсный кредитор, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Указывая на тот факт, что было очевидным отсутствие имущества у должника, уполномоченный орган, тем не менее, не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка о наличии заявления учредителя о финансировании процедур банкротства не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении обоснованности суммы вознаграждения управляющего за период его бездействия и оставления без рассмотрения заявления о взыскании с учредителя должника сумм в обеспечение финансирования процедур банкротства, судом первой инстанции размер вознаграждения снижен, при этом доказательств возложения на учредителя обязанности по финансированию процедур банкротства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2016 по делу N А25-1055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков