Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7332/16 (ключевые темы: охрана труда - расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - дата государственной регистрации - договор возмездного оказания услуг)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7332/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А51-11340/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7332/2016

на решение от 03.08.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11340/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" (ИНН 2536193284, ОГРН 1072536013527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о взыскании 885 578 рублей,

при участии:

от истца: представитель Ситак А.А. по доверенности от 01.04.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 885 578 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг и договорной неустойки, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200 340 руб. в связи с его добровольной уплатой ответчиком в ходе производства по настоящему делу, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору N 345/14 в размере 660 804 руб., 24 434 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" взыскано 685 238 руб., в том числе 660 804 руб. основного долга и 24 434 руб. процентов, а также 46 704 руб. 76 коп. судебных расходов, в том числе 16 704 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. В части требований о взыскании 200 340 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Истец по ходатайству не возражал.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ООО "Дальневосточный региональный центр охраны труда" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг N 02-10 от 17.10.216, заключенный ООО "Дальневосточный региональный центр охраны труда" с ООО "Юридическая компания Правовой стандарт", согласно которому, последнее взяло на себя обязательство по представлению интересов истца по взысканию задолженности с КГУП "Примтеплоэнерго" по договору возмездного оказания услуг N 345/14 от 23.09.2014.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 15 000 руб. и оплачено истцом платежным поручением N 278 от 18.10.2016.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу N А51-11340/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 12068 от 05.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева