Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-8898/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А45-10805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича (N 07АП-8898/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в объединении дел в одно производство от 18.08.2016 по делу N А45-10805/2016 (судья В.А. Полякова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к Главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Владимиру Николаевичу о взыскании 3 685 595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Владимиру Николаевичу (далее - Морозов В.Н.) о взыскании 3 685 595 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел N А45-10805/2016 и N А45-10806/2016 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Морозов В.Н. в апелляционной просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по делам N А45-10805/2016 и N А45-10806/2016 участвуют одни и те же стороны, основаниями возникновения обязательств явились идентичные договоры поставки, поэтому с целью экономии трудозатрат и денежных средств суду следовало объединить их в одно производство.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.08.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из содержания ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием возникновения требований ООО "Звезда" к главе КФХ Морозову В.Н. в рамках настоящего дела является договор поставки N 01/13 от 01.04.2013.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В рамках дела N А45-10806/2016 заявлено требование о взыскании задолженности по договору N44/05-12 от 01.05.2012.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности объединения дел, указав на то, что исковые требования имеют различные основания возникновения, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Главой крестьянского фермерского хозяйства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такого риска на момент разрешения судом заявления ответчика об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 по делу N А45-10805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева