Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6876/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-10891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" Латцева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-10891/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению работников ОАО"Сергачский комбинат "Феникс" Плигиной Валентины Николаевны, Хасянова Абдулхая Исхаковича, Рубцовой Ирины Павловны, Карчева Ивана Ивановича, Рябининой Натальи Петровны, Лесиной Ирины Анатольевны

о признании ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" (ОГРН 1025201101001, ИНН 5229003963) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.08.2016 обратились бывшие работники открытого акционерного общества "Сергачский комбинат "Феникс" (далее - ОАО "Сергачский комбинат "Феникс", должник) Плигина Валентина Николаевна., Хасянов Абдулхай Исхакович., Рубцова Ирина Павловна., Карчев Иван Иванович., Рябинина Наталья Петровна,, Конева Валентина Николаевна, Лесина Ирина Анатольевна с заявлением о признании ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной белее трех месяцев задолженности по заработной плате в сумме 627 185 руб. 98 коп.

Определением от 12.09.2016 суд первой инстанции объединил дело N А43-10891/2016 по заявлению по заявлению ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" о несостоятельности (банкротстве) и дело N А43-20527/2016 по заявлению работников ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" к ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" о несостоятельности (банкротстве) в одно производство, присвоил объединенному производству номер А43-10891/2016 (шифр 27-67). Производство по заявлениям бывших работников должника прекратил.

Прекращая производство по заявлениям бывших работников должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 48, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 130, 150, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника Латцев Сергей Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2016 в части прекращения производства по заявлению бывших работников должника и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Латцев С.В. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению бывших работников должника.

Также указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 о признании заявления ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" о признании его несостоятельным (банкротом)обоснованным обжалуется в Первом арбитражном апелляционной суде.

Временный управляющий должника Бордок Александр Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 12.09.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, указав при этом, что общая сумма задолженности по денежным обязательствам составляет 3 837 000,00 руб., в том числе задолженность по заработной плате, по налогам, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования; задолженность по арендной плате.

Определением от 09.08.2016 заявление ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Бордок А.А.

01.08.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратились бывшие работники должника с заявлением о признании ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" (несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной белее трех месяцев задолженности по заработной плате в сумме 627 185 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-20527/2016 заявление работников ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 06.09.2016.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся два дела по заявлению ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" и работников ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" признании несостоятельным одного должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом вышеуказанных заявлений является признание несостоятельным (банкротом) ОАО "Сергачский комбинат "Феникс", суд объединил дела N А43-10891/2016 и N А43-20527/2016 в одно производство и присвоил ему NА43-10891/2016, производство по заявлениям бывших работников должника прекратил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N 2 Сергачского судебного района Нижегородской области с должника в пользу заявителей взыскана задолженность по заработной плате, Управлением Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (Сергачский МРОСП) возбуждены исполнительные производства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Исходя из указанного, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, но не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

По пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что заявление Плигиной Валентины Николаевны, Хасянова Абдулхая Исхаковича, Рубцовой Ирины Павловны, Карчева Ивана Ивановича, Рябининой Натальи Петровны, Коневой Валентины Николаевны, Лесиной Ирины Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" не может быть рассмотрено судом, в связи с чем производство по заявлению прекратил.

Доводы Латцева С.В. об обжаловании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 о признании заявления ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным обжалуется в Первом арбитражном апелляционной суде коллегией судей не принимают, поскольку Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 обжалуемое определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению бывших работников должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу N А43-10891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников ОАО "Сергачский комбинат "Феникс" Латцева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов