Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-15119/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-36704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агат": Воробей Л.А., представитель по доверенности N 11 от 21.10.2016 г., паспорт; Шкапцов А.О., представитель по доверенности б/н от 29.06.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-36704/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (далее - ООО "Бецема-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", ответчик) о признании недействительным Договора транспортной экспедиции N 29К от 18.09.2015 г. в части пункта 5.7 и пункта 6.9 договора.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 июня 2016 года принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года исковое заявление ООО "Бецема-Логистик" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бецема-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Бецема-Логистик" без рассмотрения, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что ни федеральным законом, ни договором транспортной экспедиции N 29-К не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора о признании недействительным договора в части наделения лишь одной стороны (экспедитора) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд.

По мнению заявителя, предъявление иска о признании договора недействительным не носит имущественного характера, в связи с чем претензионный порядок разрешения спора в данном случае не применим.

Кроме того, заявитель считает, что направление претензии с просьбой признать условие Договора транспортной экспедиции от 18.09.2015 г. о преимущественном праве только одной стороны обращаться в суд, а также установлении завышенной неустойки, не приведет и не может привести к урегулированию спора в досудебном порядке.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Приведенные положения введены в Арбитражный процессуальный кодекс РФ Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Бецема-Логистик" о признании частично недействительным Договора транспортной экспедиции N 29К от 18.09.2015 г. поступило в суд и зарегистрировано 22 июня 2016 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, внесшего изменения, в том числе, в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанная норма подлежит применению в новой редакции и на ООО "Бецема-Логистик" возложена обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Иск о признании договора недействительным не указан в ч. 5 ст. 4 АПК РФ как спор, по которому не требуется направление досудебной претензии, при этом в данной норме не имеется ссылки на ее расширительное толкование.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления не были представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "Бецема-Логистик" без рассмотрения.

При таком положении суд правомерно признал не соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-36704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина