Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23634/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-43578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бугаева Е.А. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Холодов М.А. - доверенность от 06.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23634/2016) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-43578/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по здравоохранению (ОГРН 1037869018329; адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 113/4; далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" (ОГРН 1037816062173; адрес: 195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 3; далее - ООО "Пискаревский молзавод", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Пискаревский молзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что требование пункта 4 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291) и распространяются только на соискателей лицензии, то есть на лиц, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, в то время как у Общества уже имеется лицензия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пискаревский молзавод" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-1 N 003983 от 21.01.2011, сроком действия до 21.01.2016 (далее - Лицензия, л.д. 21).

На основании приказа Комитета от 28.04.2016 N 785-п проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований Обществом, в ходе которой были выявлено и отражено в акте проверки от 06.06.2016 N 124/16, что лицензиат осуществляет деятельность с нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения N 291, выразившимся в том, что у руководителя структурного подразделения Коршуновой Н.В., ответственной за осуществление медицинской деятельности, отсутствует высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

По факту выявленных нарушений 06.06.2016 должностным лицом Комитета в присутствии представителя Общества был составлен протокол N 16/16 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Комитетом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями определен в Положении N 291.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения N 291 предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности являются, в том числе, наличие у руководителя структурного подразделения организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Общества о том, что пункт 4 Положения N 291 регламентирует требования к соискателю лицензии, а не к лицензиату, каковым является ООО "Пискаревский молзавод".

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Положения N 291 лицензионными требованиям являются требования к соискателю лицензии, а также соблюдение в процессе лицензируемой деятельности иных правил и требований, в том числе к образованию и повышению квалификации специалистов.

Следовательно, установленные нормативными правовыми актами в конкретных сферах деятельности лицензионные требования должны осуществляться лицензиатом в процессе всей деятельности, осуществляемой на основании выданной лицензии.

Факт отсутствия необходимого образования у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление медицинской деятельности, Коршуновой Н.В. подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.06.2016 N 124/16, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2016 N10/16, установлены административным органом и судом, Обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности, наказание назначено в размере санкции пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2016 года по делу N А56-43578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова