Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-4881/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А23-82/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П.. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 по делу N А23-82/2016 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" (ИНН 7727590740, ОГРН 1067757773687), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 4028056924, ОГРН 1144028001259), о взыскании 1 094 601 руб. 64 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о взыскании 1 094 601 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 с ООО "Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Капитал Строй Инвест" взыскана задолженность в сумме 1 094 601 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 946 руб.

ООО "Стройтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 по делу N А23-82/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами, не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати на накладных невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 36/2015-П от 01.10.2015, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупателя) товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящим договором.

Согласно п.4.1. сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов: - покупатель вносит 100% предоплату от части заказанного объема в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, согласно выставленного поставщиком счета.

12.10.2015 ответчиком были выставлены счета на N 875 на сумму 728 005 руб. 02 коп., N 876 на сумму 366 596 руб. 62 коп.

Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 094 601 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-21).

В нарушение обязательств, предусмотренных п.4.1. договора ответчик товар не поставил в полном объеме.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 1 094 601 руб. 34 коп.

На основании п. 7.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1 094 601 руб. 34 коп. в срок до 30.11.2015 в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Ответчиком оставлена претензия без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара или возврату суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не был оспорен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апеллянта, о том, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами, не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати на накладных невозможно определить принадлежность печати ответчику, не относятся к заявленным требованиям, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, а не стоимости поставленного товара.

Доказательствами, подтверждающими доводы истца являются имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, а ответчик должен был в подтверждение исполнения своих обязательств представить товарные накладные, подтверждающие исполнение им обязательств по поставке товара, однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства не представлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2016 года по делу N А23-82/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик