Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-4174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5933/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А36-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от Шарковой Ирины Алексеевны: Шарковой И.А.; Шишкиной И.В., представителя по доверенности N 48 АА 0961411 от 01.08.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича: Глотова И.Н., представителя по доверенности б/н от 20.11.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарковой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-54/2016 (судья Пешков Ю.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293) к индивидуальному предпринимателю Шарковой Ирине Алексеевне (ОГРН 304482124300175, ИНН 482101207529) о взыскании 5 777 376,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарковой Ирине Алексеевне (далее - ИП Шаркова И.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки в размере 5 777 376,02 руб. по договору аренды N IV-035/2-15/08 от 01.12.2009 за период с 01.01.2013 по 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Шаркова И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда Шарковой Ирины Алексеевны поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представитель Шарковой И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.09.2015, определения о принятии к производству заявления кредитора о назначении судебного заседания от 16.10.2015, определения о приостановлении производства по делу о банкротстве от 09.12.2015, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.08.2014, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, расположенных в банке или иной кредитной организации от 25.08.2014, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.03.2015, которое суд принял к рассмотрению.

Представитель ИП Попова Е.В. не возражал против приобщения к материалам дела копии заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.09.2015, против приобщения остальных документов возражал.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку обстоятельства, имеющие отношение к банкротству ответчика по заявлению истца, имеют значение для рассматриваемого дела.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение в законным и обоснованным по основаниям, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явилась Шаркова И.А.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между ООО "Липецк-Сервис" и ИП Шарковой А.А. был заключён договор аренды N IV-035/2-15/8 нежилого помещения площадью 141,8кв.м., расположенного на втором этаже торгово-досугового центра по адресу г. Липецк, ул. Терешковой, д.35 "Б". Указанное помещение принадлежало ООО "РТМ "Липецк".

Пунктом 9 Приложения N 1 к Договору аренды N IV-035/2-15/08 от 01.12.2009 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от годового размера Постоянной составляющей Арендной платы, которую арендодатель вправе начислить за каждый день просрочки.

Пунктом 6 Приложения N 1 к Договору аренды N IV-035/2-15/08 от 01.12.2009 предусмотрено, что размер постоянной составляющей Арендной платы помещения равен 2599,67у.е. за один месяц аренды без учёта НДС.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 г. к договору аренды стороны установили размер постоянной составляющей равным 100у.е. за 1м2 площади помещения без учёта НДС. Пунктом 3.5.6 Договора стороны установили, что размер у.е. равен 32 руб. за одну условную единицу. В связи с этим размер постоянной составляющей с учётом НДС равен 44619 руб. в месяц или 535438,32 руб. в год.

20.01.2013 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-2124/2010 ООО "РТМ Липецк" было признано банкротом.

16.04.2014 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6800/2013 были удовлетворены требования конкурсного управляющего к ответчику о взыскании долга по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.08.2013 г. в сумме 624433,11 руб.

17 декабря 2014 г. в рамках дела о банкротстве ООО РТМ Липецк" конкурсным управляющим был заключён договор купли-продажи прав требования (в том числе к ответчику) с индивидуальным предпринимателем Поповым Е.В. (истец). В соответствии с указанным договором к истцу перешли права требования к ответчику возникшие из договора аренды N IV-035/2-15/08 от 01.12.2009 г.

11.06.2015 г. в деле А36-6800/2013 была произведена замена взыскателя в связи с процессуальным правопреемством.

Истец указывает, что за период с 01.01.2013 г. по 30.12.2015 г. (1079 дней) размер неустойки составляет 5777376,02 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области, руководствуется следующим.

02 июля 2014 года на основании выданного исполнительного листа по делу А36-6800/2013 судебным приставом Елецкого межрайонного отдела было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 г., также было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.08.2014 г. и постановление от 18.08.2014 об аресте счета и банковских карт.

25.08.2014 судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области вынес постановление об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания. Постановление было направлено в адрес ООО "РТМ Липецк" и не обжаловалось последним.

13.03.2015 судебный пристав на основании заявления ООО "РТМ-Липецк" выносит Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

01 апреля 2015 года в ЕГРП был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении единственного принадлежащего должнику имущества - нежилого помещения N 2 в г. Елец, ул. Мира, д. 106, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.05.2016 года.

16 октября 2015 года арбитражным судом Липецкой области было принято к производству заявление Попова Е.В. о признании должника Шарковой И.А. банкротом (дело A36-7528/2015). Заявление было подано на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 г. по делу А36-6800/2013 о взыскании с Шарковой И.А задолженности в размере 624433,11 рублей.

29.10.2015 г. Шаркова И.А. подала заявление о пересмотре дела N А36-6800/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках арбитражного дела судом взыскана задолженность с Шарковой И.А. в пользу ООО "РТМ Липецк" 624433 руб. 11 коп. на основании договора аренды N IV-035/2-15/08 от 01.12.2009 г. за период с 01 августа 2012 г. по 31 августа 2013 г.

Определением от 09.12.2015 года арбитражный суд Липецкой области приостановил производство по делу о банкротстве N А36-7528/2015 до рассмотрения заявления Шарковой И.А. о пересмотре дела А36-6800/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 года было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение обжаловалось Шарковой И.А. в вышестоящих инстанциях.

До настоящего времени, дело о банкротстве N А36-7528/2015 в отношении Шарковой И.А. не возобновлено.

При подаче искового заявления по настоящему делу Шаркова И.А. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2013 г. по 30.12.2015 в размере 5777376,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Приложения N 1 к Договору аренды N IV-035/2-15/08 от 01.12.2009 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от годового размера Постоянной составляющей Арендной платы, которую арендодатель вправе начислить за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом области ответчиком по первоначальному иску было заявлено о снижении размера неустойки.

Судом области было отказано в снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени по договору составляет 1% от годового размера Постоянной составляющей Арендной платы, которую арендодатель вправе начислить за каждый день просрочки.

Заявленная сумма неустойки за указанный период значительно (в 9,25 раз) превышает сумму основного долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя и не ведет предпринимательской деятельности, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки (пени), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки в 3 раза, до суммы 1 925 792 руб.

Однако, оснований, для снижения суммы неустойки до суммы основного долга, как этого просит ответчик, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в рассматриваемом случае имеет место длительный период неисполнения обязательства (2 года), подтвержденный судебным актом, вступившим в законную силу, кроме того, имела место свобода договора (ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 925 792 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 подлежит изменению.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчик подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-54/2016 изменить, взыскать с Шарковой Ирины Алексеевны (08.11.1968 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Елец, ул. Пасечная, д.7) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293) 1 925 792 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шарковой Ирины Алексеевны (08.11.1968 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Елец, ул. Пасечная, д.7) в доход федерального бюджета 51 888 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293) в пользу Шарковой Ирины Алексеевны (г. Липецк, ул. Неделина 15 В, кв. 129, 08.11.1968 года рождения) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых