Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12548/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-13420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-13420/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 30 888 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-77).

СПАО "Ингосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки, принятый судом первой инстанции является неверным, поскольку размер неустойки должен определяться от конкретной суммы ущерба в пределах лимита, а не от общей суммы лимита.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание СПАО "Ингосстрах" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Контур" и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Контур" поступили письменные пояснения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Контур" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-23162/2013 ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 67 929 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2014 по делу N А76-23162/2013 исковые требования ООО "Контур" были удовлетворены (л.д. 14-20).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 28.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ЛАДА 111940", государственный регистрационный знак у412нк174, принадлежащего Гуляеву О.М., под управлением водителя Чайко А.В. и транспортного средства "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак а908ро174, принадлежащего ООО "ИВИС", под управлением водителя Павлещука И.В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Павлещука И.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0191621922).

В результате ДТП автомобиль марки "ЛАДА 111940", государственный регистрационный знак у412нк174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.05.2013, акте осмотра транспортного средства (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЛАДА 111940", государственный регистрационный знак у412нк174, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N ЧЕ00-061538 от 15.07.2013, выполненного ЗАО РАО "Эксперт", составила 105 602 руб. 70 коп. без учета износа, 93 930 руб. 53 коп. - с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается чеком от 01.10.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8196 от 01.10.2013.

Согласно заключению эксперта N 026-05-00333, выполненному Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЛАДА 111940", государственный регистрационный знак у412нк174с учетом износа составила 119 593 руб.

ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 52 070 руб. 59 коп.

Между Гуляевым О.М. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.10.2013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО "Эксперт" в сумме 6 000 руб. к ОСАО "Ингосстрах", в котором по полису ОСАГО серии ВВВ N 0191621922 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак н908ро174 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.05.2013. Сумма передаваемого требования составляет 47 859 руб. 94 коп.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя от 11.10.2013.

Между Гуляевым О.М. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 14.04.2014 к договору уступки права требования (т. 2 л.д. 87), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО "Эксперт" в сумме 6 000 руб. 00 коп. к ОСАО "Ингосстрах", в котором по полису ОСАГО серии ВВВ N 0191621922 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак н908ро174 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.05.2013. Сумма передаваемого требования составляет 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО "Контур" обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2014 по делу N А76-23162/2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Контур" взыскано 67 929 руб. 41 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14-20).

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2014 по делу N А76-23162/2013 денежные средства в сумме 97 929 руб. 41 коп. поступили на счет истца 29.07.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 29.07.2014 N 499 (л.д. 66).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, неустойку в добровольном порядке ответчик не выплатил, ООО "Контур" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, рассчитывать неустойку следует исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (на момент наступления страхового случая), а не из конкретной суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Договор уступки права требования от 11.10.2013 и дополнительное соглашение от 14.04.2014 не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов СПАО "Ингосстрах". Право (требования) по указанным договору и дополнительному соглашению перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.11.2013 по 22.07.2014 составляет 30 888 руб., исходя предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Расчет истца судом апелляционной инстанции признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком, и, не найдя оснований для снижения, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 888 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 27.05.2016, расходный кассовый ордер от 27.05.2016), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на необоснованность взыскания с ответчика неустойки в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего цессионарий страхователя (Гуляев О.М.), по уступленному праву, был вынужден обратиться в суд за взысканием всей суммы страхового возмещения в рамках дела N А76-23162/2013.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Довод о том, что расчет неустойки, принятый судом первой инстанции является неверным, поскольку размер неустойки должен определяться от конкретной суммы ущерба в пределах лимита, а не от общей суммы лимита, подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривалась обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленную данной статьей Закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-13420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева