Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-2760/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А45-23549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лобов Е.В. по доверенности от 10.04.2015 года (сроком на 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроТехМонтаж", г. Новосибирск (N 07АП-2760/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2015 года по делу N А45-23549/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект", г. Новосибирск (ОГРН 1075401003160, ИНН 5401283764)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлектроТехМонтаж", г. Новосибирск (ОГРН 1065402053793, ИНН 5402464837)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПМК", г. Новосибирск (ИНН 5405473371, ОГРН 1135476067770)

о взыскании 1 483 395 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связькомплект" (далее по тексту - истец, ООО "Связькомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлектроТехМонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "СибЭлектроТехМонтаж") о взыскании 1 483 395 рублей, в том числе составляющих основной долг в сумме 983 395 рублей, пени в сумме 500 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ПМК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СибЭлектроТехМонтаж" в пользу ООО "Связькомплект" взыскана задолженность в сумме 983 395 рублей, пени в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 27 839 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СибЭлектроТехМонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Связькомплект" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о наличии судебного разбирательства с его участием; истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены фальсифицированные документы (акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.01.2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.01.2014 года), поскольку указанные документы никогда не подписывались ответчиком, печать предприятия и подпись директора ему не принадлежат.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Связькомплект" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, доводы ответчика несостоятельны.

ООО "ПМК" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

17 мая 2016 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 15 июня 2016 года. Протокольным определением в судебном заседании 15 июня 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 21 июня 2016 года.

Определением от 21 июня 2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н. В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы; проведение экспертизы просит поручить экспертам ФБУ "Томская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства Юстиции, расположенной по адресу: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, предлагает поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись на Акте о приемке выполненных работ N 3 от 24.01.2014 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.01.2014 года - директором ООО "СибЭлектроТехМонтаж" Фоминых Сергеем Валерьевичем или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "СибЭлектроТехМонтаж" оттиску печати, проставленному на Акте о приемке выполненных работ N 3 от 24.01.2014 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.01.2014 года?

20 июня 2016 года от представителя истца поступило письменное ходатайство о предоставлении кандидатуры экспертного учреждения, согласно которому истец просит привлечь для проведения судебной экспертизы ООО "ЦЕНТРЭКС" судебная независимая экспертиза, расположенная по адресу: 630079, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2, оф. 405; возражений по вопросам, предложенным поставить перед экспертом представителем ответчика, не заявил. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное в письменном виде ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21 июня 2016 года отобрал у генерального директора ООО "СибЭлектроТехМонтаж" Фоминых Сергея Валерьевича экспериментальные образцы его подписей, образцы оттиска печати Общества.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ предупредил генерального директора ООО "СибЭлектроТехМонтаж" Фоминых Сергея Валерьевича об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в материалах дела имеется расписка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, ходатайство истца о предоставлении кандидатуры экспертного учреждения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу N А45-23549/2015 экспертизы ввиду следующего.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьей 82 АПК РФ, из которой следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4).

Таким образом, при рассмотрении поступившего ходатайства арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выносит определение, в котором указывает основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд и другое.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Представителем ответчика в ходатайстве указан перечень вопросов, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы:

Представителем истца новых вопросов на разрешение экспертов не приведено, возражений по вопросам представителя ответчика не заявлено.

На основании изложенного, с целью разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и установления подлинности представленных истцом документов в обоснование заявленных исковых требований (акта о приемке выполненных работ N 3 от 24.01.2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.01.2014 года), суд апелляционной инстанции счел возможным назначить по делу N А45-23549/2015 судебную экспертизу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года (полный текст определения от 22 июня 2016 года), с учетом мнения сторон, производство по делу N А45-23549/2015 приостановлено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Томской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19), срок экспертизы определен до 25 июля 2016 года.

Определениями суда от 11 июля 2016 года и 07 сентября 2016 года срок проведения экспертизы по делу N А45-23549/2015 продлевался до 31 августа 2016 года и до 23 сентября 2016 года.

26 сентября 2016 года в суд от экспертного учреждения поступило дело N А45-23549/2015 (N 07АП-2760/16) с заключением эксперта N 01166/06-3/1, N 01166/06-3 от 22 сентября 2016 года.

05 октября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Связькомплект" поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), мотивированное тем, что 03.10.2016 года договор уступки прав (цессии) N 29/10/15, заключенный между ООО "ПМК" и ООО "Связькомплект" 29.10.015 года, расторгнут, в связи с чем истец выбыл из спорных правоотношений; просит произвести замену истца по делу N А45-23549/2015 с ООО "Связькомплект" на его правопреемника - ООО "ПМК".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это замена одного лица - стороны в арбитражном процессе, другим лицом, связанная с переходом к последнему спорных материальных прав или обязанностей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, учитывая основания заявленного иска (спорный договор уступки права требования), активную позицию истца, представление им в материалы дела сфальсифицированных документов, настаивание на достоверности спорных доказательств, отсутствие в материалах дела какой-либо позиции третьего лица относительно заявленного иска, а также расторжения договора уступки права требования и наличия денежных требований к ответчику, взыскание частично задолженности в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 27 октября 2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н. В. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2016 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения эксперта ходатайство о вызове и допросе свидетелей не поддержал.

ООО "Связькомплект" и ООО "ПМК", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, иных доказательств по делу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 года между ООО "ПМК" (подрядчик) и ООО "СибЭлектроТехМонтаж" (заказчик) заключен договор N 18-12/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию кабельного коллектора по адресу: 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова. 15, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 983 395 руб., что подтверждается: Справкой формы КС-3 N 3 от 24.01.2014 года, Актом формы КС-2 N 3 от 24.01.2014 года.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 434 от 20.12.2013 года на сумму 50 000 руб., N 435 от 20.12.2013 года на сумму 100 000 руб., N 440 от 25.12.2013 года на сумму 300 000 руб., N 456 от 26.12.2013 года на сумму 550 000 руб.

Задолженность, в виде неоплаченной сумма составила 983 395 руб.

29.10.2015 года между ООО "ПМК" и ООО "Связькомплект" заключен договор уступки права требования N 29/10/15, по которому истцу передано право требования по обязательствам возникшим из договора подряда N 18-12/13 от 18.12.2013 года, в том числе и в части требования неустойки.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 382-385, 388, 389, 702, 711, 746, 329, 330, 333, 106, 110 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, отсутствие претензии по качеству по договору подряда N 18-12/13 от 18.12.2013 года в размере 983 395 руб., и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 983 395 руб., в части взыскания неустойки требование удовлетворил в полном объеме за период с 25.02.2014 года по 09.11.2015 года в размере 500 000 руб., в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 15 000 руб.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 8, 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, в обоснование апелляционной жалобы указал, в том числе на тот факт, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены фальсифицированные документы (акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.01.2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.01.2014 года), поскольку указанные документы никогда не подписывались ответчиком, печать предприятия и подпись директора на указанных документах Обществу не принадлежат.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу экспертиза с целью разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и установления подлинности представленных истцом документов в обоснование заявленных исковых требований (акта о приемке выполненных работ N 3 от 24.01.2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.01.2014 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта N 01166/06-3/1, N 01166/06-3 от 22 сентября 2016 года, подписи от имени Фоминых С.В. на акте о приемке выполненных работ N 3 от 24.01.2014 года в строке "Директор Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроТехМонтаж", на справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.01.2014 года в строке "Генподрядчик Директор Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроТехМонтаж", исполнены не Фоминых Сергеем Валерьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; оттиски печати ООО "СибЭлектроТехМонтаж" в акте приемке выполненных работ N 3 от 24.01.2014 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.01.2014 года, нанесены не печатью ООО "СибЭлектроТехМонтаж", сравнительные образцы которой были представлены на исследование.

При этом, в техническом исследовании заключения эксперта указано, что при сравнении оттисков печати ООО "СибЭлектроТехМонтаж", имеющихся в исследуемых документах с образцами оттисков печати ООО "СибЭлектроТехМонтаж" установлено, что они различаются по общим признакам, в том числе и содержанию части текста: в исследуемых документах текст: "ОГРН 1065402053790", в образцах текст: "ОГРН 1065402053793" (выделенным шрифтом указан различающийся текст), что свидетельствует о нанесении оттисков печати не печатью ООО "СибЭлектроТехМонтаж".

Выводы эксперта сторонами, в частности истцом, по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено, о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения третьим лицом спорных работ для ответчика в заявленном истцом размере, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены не были.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Связькомплект" требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятию судом апелляционной инстанции нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету на оплату N 00000105 от 23.09.2016 года стоимость судебной экспертизы составила 32 400 руб.

На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "СибЭлектроТехМонтаж" перечислены денежные средства в размере 28 800 руб. для выплаты экспертам за производство экспертизы.

Суд считает необходимым перечислить на расчетный счет экспертной организации сумму в размере 28 800 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года по делу N А45-23549/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроТехМонтаж" 983 395 руб. долга, 500 000 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроТехМонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроТехМонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины по судебной экспертизе в размере 28 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России 3 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 28 800 рублей за проведение экспертизы по делу N А45-23549/2015, получатель: Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, ИНН/КПП 7019007860/701701001, ОГРН 1027000853648, ОКПО 34044760, р/сч 40501810500002000002 в Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.