Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-7146/15

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от истца : Шиловский С.Д. - конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шиловского С.Д. должника Мамедова Ислама Шарафаддин оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-40689/2014,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с Матвеенко Ириной Геннадьевной,

третье лицо - Дубовой Владислав Владимирович

в рамках дела по заявление Кабалиной Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мамедов Ислам Шарафаддин оглы о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2014 поступило заявление Кабалиной Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Исламу Шарафаддин оглы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 требования заявителя Кабалиной Светланы Владимировны оглы о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы (ИНН

665800299626, ОГРН 304665816000033) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы (ИНН 665800299626, ОГРН 304665816000033) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 32, а/я 12000) - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе 18 км.).

Решением суда от 08.05.2015 года индивидуальный предприниматель Мамедов Ислам Шарафаддин оглы (ИНН 665800299626, ОГРНИП 304665816000033) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него

открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич, член Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5, тел. +7 (495) 363-38-84).

Соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

17 марта 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловского Станислава Дмитриевича о признании сделки недействительной с Матвеенко Ириной Геннадьевной - договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.

Указывает, что в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствовали ссылки на то, что автомобиль передан ответчику с повреждениями, доказательств несения расходов на ремонт автомобиля ответчиком также не представлено. За содействием к суду за истребованием доказательств ответчик не обращался. Доказательства реализации автомобиля по заведомо заниженной цене в материалы дела представлены. Сделка совершена при наличии признака злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). Стороны имели намерение уменьшить активы должника. Заинтересованность должника и ответчика доказаны в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Должник пользовался предметом договора купли-продажи после его заключения, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Кредитор, ООО "Резерв", доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, Матвеенко И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.12.2011 г. Мамедовым И.Ш.о. по договору с ООО "Авито Хаус Урал " приобретен автомобиль BMW-X5 XDRIVE 35i, 2011 г.в., за 3 405 000 руб.

29.12.2012 г. между Мамедовым Исламом Шарафаддин оглы и Матвеенко Ириной Геннадьевной подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, предметом данного договора является указанный автомобиль BMW-X5 XDRIVE 35i. Согласно п.2 договора автомобиль продан должником Матвеенко И.Г. за 1 500 000,00 рублей.

11.03.2013 г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства Матвеенко Ирина Геннадьевна продала указанный автомобиль BMW-X5 XDRIVE, VTN X4XZV41190L806749 Дубовому Владиславу Владимировичу. Стоимость продаваемого автомобиля составила 2 400 000 рублей.

Матвеенко Ирина Геннадьевна в период заключения сделки от 29/12/2012 являлась исполнительным директором ООО "Ляванги", единственным участником и директором которого был должник.

Управляющий считает, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку в результате ее совершения с заинтересованным лицом из владения должника выбыл актив по заниженной стоимости, что подтверждается тем, что через два месяца тот же самый автомобиль был продан Дубовому В.В. по договору от 11.03.2013 г. за 2 400 000 руб. При этом заявитель считает, что фактически автомобиль из владения должника до 11.03.2013 г. не выбывал, поскольку по сведениям, полученным из ГИБДД, должник при управлении данным автомобилем привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности

всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны.

Судом установлено, что заявление о признании должника индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014, то есть договор подписан в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Матвеенко Ирина Геннадьевна на момент совершения оспариваемой сделки являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку находилась у него в подчинении, являясь исполнительным директором ООО "Ляванги", руководителем и единственным участником которого был должник.

Условия Договора купли-продажи от 29.12.2012 г., а именно стоимость предмета данного договора, существенно в худшую для Должника сторону отличались от цены, в сравнимых обстоятельствах. Данный вывод можно сделать из того, что указанный предмет договора купли-продажи от 29.12.2012 г. (BMW-X5 XDRIVE, VIN X4XZV41190L806749) новым владельцем которого стала Матвеенко Ирина Геннадьевна, был через два полных месяца продан по цене значительно превышающей цену, за которую он был приобретен у Должника, а именно за 2 400 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что самим Мамедовым И.Ш. о. автомобиль за год до спорной сделки был куплен за 3 405 000 руб. Доказательств того, что состояние автомобиля существенно ухудшилось, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль после покупки у должника нуждался в ремонте, был отремонтирован, в связи с чем он вынужден был понести соответствующие расходы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, сведений о том, что автомобиль продан в состоянии, требующем ремонта, оспариваемый договор купли-продажи не содержит, из материалов дела следует, что должник ездил на данном автомобиле и после реализации его ответчику.

Доказательства оплаты договора купли-продажи от 29.12.2012 г. непосредственно в момент его совершения денежными средствами отсутствуют.

Обосновывая данное обстоятельство, ответчик указывает на то, что в 16.06. 2008 года между Заинтересованным лицом и Должником был заключен договор займа, согласно которому Матвеенко Ирина Геннадьевна передала Должнику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей под 20 % годовых, срок возврата займа - один год. Должник осуществлял возврат лишь, предусмотренных договором займа процентов, основную сумму долга Должник не возвратил. В связи с невозможностью возвратить сумму займа (по причине тяжелого финансового состояния Должника) между Должником и Матвеенко Ириной Геннадьевной был заключен договор купли-продажи от 29.12.2012 г., (Стоимость договора 1 500 000,00 рублей) который по своей правовой природе являлся прекращение обязательств посредством предоставления отступного (Транспортного средства).

Наличие фактических отношений между должником и Матвеенко И.Г., по вышеназванному договору займа конкурсный управляющий не оспаривает, основания для возложения на ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с этим у суда отсутствуют.

На момент совершения спорной сделки у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами - Вискуновым С.В. по договорам займа от 21.02.2008, 27.08.2008, 30.12.2010, перед Лашко А.В. по договору займа от 31.01.2012 г., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.

При этом, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Должник после реализации автомобиля 29.12.2012 г. пользовался предметом договора купли-продажи - автомобилем BMW-X5 XDRIVE, VIN X4XZV41190L806749, осуществлял на нем поездки.

Данное обстоятельство, подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим, а именно справкой ГИБДД от 04.03.2016 о привлечении Должника к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении данным автомобилем 02.01.2013 г., то есть уже после регистрации автомобиля за ответчиком (л.д. 88-92).

Факт владения Должником автомобилем BMW-X5 XDRIVE, VIN X4XZV41190L806749 после 29.12.2012 г., по причине отсутствия у Матвеенко Ирины Геннадьевны водительского удостоверения не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения по их применению, вышеуказанную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что сделка купли-продажи от 29.12.2012 г. совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов по заниженной цене, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, так как является по отношению к Должнику заинтересованным лицом, должник после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование данным имуществом.

Ссылки ответчика на то, что он не знала и не могла знать о наличии у Мамедова задолженности перед кредиторами, исследованы и отклонены, поскольку из обстоятельств дела следует, что она, как лицо находящееся в подчинении у должника, фактически была вовлечена в схему действий, направленных на вывод активов должника по заниженной цене.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить следующие последствия признания сделки недействительной: взыскать с Матвеенко Ирины Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы денежные средства в размере 2 400 000 руб. Восстановить право требования Матвеенко Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Исламу Шарафаддину оглы в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Матвеенко И.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-40689/2014 отменить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 29 декабря 2012 года недействительным.

Взыскать с Матвиенко Ирины Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддина оглы денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Восстановить право требования Матвиенко Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Мамедову Исламу Шарафаддину оглы в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Матвиенко Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов