Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51811/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-122063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года

по делу N А40-122063/16, принятое судьей Н.В. Дейна

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, Москва, Раушская наб., д. 8

о взыскании 57 453 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 57 453 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 03.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168812/14 вступило в законную силу 27.02.2015 и именно с указанной даты ПАО "МОЭСК" должно было исчислять период просрочки исполнения обязательств.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 29.08.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 года по делу N А40-168812/14 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 103 015 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 030 рублей 15 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании частью 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 453 рублей 31 копейки.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делу N А40-168812/14.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 29.08.2016 неправильно определил период пользования чужими денежными средствами и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ такой расчет необходимо вести с даты вступления в силу решения суда по делу N А40- 168812/14, а именно с 27.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

О своём неосновательном обогащении АО "ОЭК" узнало не с даты изготовления в полном объеме решения арбитражного суда города Москвы - 27.05.2015 по делу N А40-168812/14, а по получении ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу - 20.10.2014 (подтверждается почтовой квитанцией от 15.10.2014 док. N 08643, письмом ПАО "МОЭСК" от 15.10.2014, а так же распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" от 27.04.2016). Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - с 11.10.2014.

Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ обоснованно не применены судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данная норма регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае применяется специальная норма - статья 1107 ГК РФ, правильно примененная судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-122063/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко