Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13842/16 (ключевые темы: доходы федерального бюджета - сдача документов - электронная форма - отзыв доверенности - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13842/16

гор. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-7143/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А65-7143/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1071690003461; ИНН 1657064637), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Симоновой Ольге Николаевне (ОГРН 313169020500020, ИНН 164807815507), гор. Казань

о взыскании 44 238 руб. долга, 58 615 руб. 35 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Симоновой Ольге Николаевне о взыскании 44 238 руб. долга, 58 615 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Симоновой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" 16 648 руб. долга, 22 058 руб. 60 коп. неустойки. В иске в оставшейся части отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Симоновой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета 1 537 руб. 53 коп. государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" в доход федерального бюджета 2 548 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А65-7143/2016.

Определением суда от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 ноября 2016 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

По общим правилам части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Применительно к данному случаю, в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года и от 26 сентября 2016 года заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Заявитель истребуемые судом оригиналы документов не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не имеет возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

Имеющая в деле копия доверенности от 09 марта 2016 года на имя Музипова Рамиса Гаптраисовича также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждения полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Доказательств того, что доверенность является действующей на момент подачи апелляционной жалобы суду не представлено, оригинал в материалах дела отсутствует.

В отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно истцом, судебная коллегия с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17 февраля 2011 года оставляет апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2012 года N 2315/12, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 года по делу N А72-6266/2012).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А65-7143/2016, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев