Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-6772/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" (ООО "Кама-Урал-Екатеринбург"): Пономарев А.Н. (паспорт, доверенность от 26.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года

о признании акта зачёта взаимных требований от 31.03.2015, совершённого должником и ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" (ИНН 6670123111, ОГРН 1069670121355), недействительной сделкой,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-18009/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ООО "АвтоСоюз", ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление ООО Компания "Дипломат" о признании ООО "АвтоСоюз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Королев К.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н.

05.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акта зачёта взаимных требований от 31.03.2015, совершённого должником и ООО "Кама-Урал-Екатеринбург", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" в пользу должника 2 541 557 руб., восстановлении задолженности должника перед ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" на сумму 2 541 557 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 акт зачёта взаимных требований от 31.03.2015, совершённый должником и ООО "Кама-Урал-Екатеринбург", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" в пользу должника взыскано 2 541 557 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" на сумму 2 541 557 руб.

ООО "Кама-Урал-Екатеринбург", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исполнения обязательств по договору поставки от 12.05.2014 N 14/008 ЗП наступил 27.02.2015, по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 10 - 13.02.2015, обязательства считаются прекращёнными зачётом 27.02.2015, независимо от даты направления или получения заявления о зачёте. В момент совершения сделки признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали. ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" не могло знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемая сделка недействительна как повлёкшая предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" перед требованиями иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между должником и ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путём зачёта встречных однородных требований на общую сумму 2 541 557 руб. 02 коп.:

- должника к ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" по договору купли - продажи N 10 от 09.02.2015 на общую сумму 2 541 557 руб. 02 коп.

- ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" к должнику по договору поставки N 14/008 ЗП от 12.05.2014 на общую сумму 2 541 557 руб. 02 коп. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных требований иных кредиторов в значительном размере, в результате оспариваемой сделки ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачёта взаимных требований от 31.03.2015, совершённого должником и ООО "Кама-Урал-Екатеринбург", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами; в результате оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО "Кама-Урал-Екатеринбург".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 27.04.2015, акт зачёта взаимных требований подписан 31.03.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.03.2015) у должника имелись подтверждённые судебными актами неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО "Дипломат" по договору транспортной экспедиции от 23.09.2014 N 80-2013/СТ в размере 7 478 920 руб. - основной долг и 83 889 руб. 20 коп. - третейский сбор, подтверждённые решением Постоянно действующего экономического третейского суда при ООО "НПО "Юридические технологии" от 03.02.2015 по делу N 1/2015 (определение о включении в реестр от 01.07.2015), перед ПАО "Сбербанк России" по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий от 19.09.2013 N 02406, от 14.08.2014 N 02614 в общей сумме 302 922 508 руб. 06 коп., подтверждённые решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-1827.

С учётом того, что при отсутствии спорной сделки требования ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и правомерно признал акт зачёта взаимных требований от 31.03.2015, совершённый должником и ООО "Кама-Урал-Екатеринбург", недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору поставки от 12.05.2014 N 14/008 ЗП наступил 27.02.2015, по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 10 - 13.02.2015, обязательства считаются прекращёнными зачётом 27.02.2015, независимо от даты направления или получения заявления о зачёте, отклоняются.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то, что обязательства считаются прекращёнными с иной даты.

В рамках настоящего спора оспариваются действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте), срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника. Спорный акт зачёта взаимных требований подписан сторонами 31.03.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" не могло знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, отклоняются.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" в пользу должника 2 541 557 руб., и восстановил задолженность должника перед ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" в сумме 2 541 557 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-18009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова