Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-6774/16

1 ноября 2016 г.

А43-9219/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-9219/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Центр" (ИНН 5262281527, ОГРН 1125262010972) к открытому акционерному обществу "53 арсенал" (ИНН 5214010100, ОГРН 1105249001120) о взыскании 102 870 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Центр" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) открытого акционерного общества "53 арсенал" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Центр" (далее - ООО "Фасад-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "53 арсенал" (далее - ОАО "53 арсенал", ответчик) о взыскании 102 870 руб. 61 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.05.2015 N 254/15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплатить оказанные услуги.

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "53 арсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом А43-7538/2016, которое суд не удовлетворил; истец услуги не оказал; Торбеев С.Р. оказывал услуги ОАО "53 арсенал" по ранее заключенным с ним лично договорам, от имени истца он не действовал; истец в соответствии перечнем разрешенных видов деятельности не имеет права оказывать транспортные услуги; сделка является фиктивной; взысканная судом сумма за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "53 арсенал" (заказчик) и ООО "Фасад-Центр" (исполнитель) 08.05.2015 подписали договор возмездного оказания услуг N 254/15, по условиям которого исполнитель обязался лично оказывать услуги по перевозке грузов, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.3 и 6.1, и в соответствии с перечнем оказываемых услуг сроки оказания услуг определены сторонами с 08.05.2015 по 23.05.2015.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг по форме, согласованной в приложении N 2 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 3 дней после получения акта приема-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 99 750 руб. 10 коп.

Заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По данным истца, принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, что актом приемки-сдачи оказанных услуг от 25.05.2015 на сумму 99 750 рублей, подписанный ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Задолженность перед ООО "Фасад-Центр" составляет 99 750 рублей.

Направленная ответчику претензия от 27.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства (договор, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.05.2015 на сумму 99 750 рублей, подписанный ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего оказания ООО "Фасад-Центр" услуг по перевозке грузов в рамках договора от 08.05.2015. При этом суд установил, что услуги по перевозке грузов ООО "Фасад-Центр" оказывало с привлечением индивидуального предпринимателя Торбеева С.Р. (договор возмездного оказания услуг от 08.05.2015), который предоставлял автомашину с водителем. Грузы в период исполнения договора от 08.05.2015 N 254/15 принимались к перевозке водителями Торбеевым и Девяткиным и передавались ответчику без замечаний. Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что при въезде на территорию ответчика осуществлялись досмотр транспортного средства на КПП и проверка на пожарную безопасность.

При этом суд счел, что возложение ООО "Фасад-Центр" обязанностей по исполнению условий договора на третьих лиц с учетом того, что характер оказываемых услуг и их результат не связаны с личным вкладом лица, перемещающего грузы, не освобождает ОАО "53 арсенал" от обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг и не влечет признание акта приема-передачи данных услуг недействительным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, равно как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом, суд счел требование о взыскании долга в заявленной сумме обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 120 руб. 61 коп. пени по договору от 08.05.2015 за период с 05.06.2015 по 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме 3 120 руб. 61 коп. за период с 05.06.2015 по 12.04.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор поручения на представительство интересов от 15.01.2016, расходный кассовый ордер.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию стоимости судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, счел требование истца обоснованным в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 184 руб., связанных с направлением ответчику искового заявления с приложениями, а также заверения копии акта приемки-сдачи оказанных услуг у нотариуса.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства почтовых расходов истец представил кассовый чек ФГУП "Почта России" N 60602902 от 12.04.2016 на сумму 134 руб. и квитанцию от 03.06.2016 N 1-29 на сумму 50 руб.

Суд удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в сумме 134 руб. в части возмещения расходов на отправление иска в адрес ответчика. Требование о взыскании расходов по нотариальному заверению копии акта приема-передачи суд отклонил, так как указанные расходы к судебным издержкам не относятся.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 99 750 рублей, 3120 руб. 61 коп. пени по договору от 08.05.2015 за период с 05.06.2015 по 12.04.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 134 рублей.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о ничтожности договора и не являются основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе указание в договоре на личное оказание услуг истцом, на что ссылается апеллянт, не освобождает заказчика от оплаты этих услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что эти услуги были оплачены ответчиком иным лицам, не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы представительских расходов, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции истом заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 17 824 руб. 48 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых 14 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3662 руб. - транспортные расходы (проезд из г.Дзержинска до г.Владимир и обратно), 162 руб.48 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: дополнительное соглашение к договору поручения на представительство интересов от 15.01.2016, расходные кассовые ордера N 19 и 21 об оплате денежных средств представителю, проездные документы, кассовый чек ( т.2 л.д. 70 -75).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, правомерным.

При этом суд учитывает, что ответчик о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы не заявил.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу N А43-9219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью 17 824 руб.48 коп. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова