Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 18АП-12790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 ноября 2016 г.

Дело N А07-14683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-14683/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" - Будко М. Е. (доверенность от 19.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - ООО "Энерготехснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" (далее - ООО "УралЦентрГаз", ответчик) о взыскании 1 539 280, 89 руб. задолженности по договору подряда от 30.12.2014 N БНФ/у/54/622/14/ДКС/2/СП-2 на капитальное строительство и 42 944, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 1 700 991, 97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.06.2015 по 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 105-110).

В апелляционной жалобе ООО "УралЦентрГаз" просило решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 29.05.2015 N 1, не уполномочено на подписание указанного документа.

ООО "Энерготехснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом с отзывом против доводов апелляционной жалобы акт сверки от 14.03.2016, копии выписок с лицевого счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

ООО "УралЦентрГаз" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 между ООО "УралЦентрГаз" (подрядчик) и ООО "Энерготехснаб" (субподрядчик) заключен договор подряда N БНФ/У/54/622/14/ДКС/2/СП-2 на капитальное строительство, по условиям которого субподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Газокомпрессорная станция для перекачки ПНГ до Кармановской ГРЭС" "ПИК "Добыча" ОАО АНК "Башнефть" в соответствии с переданной подрядчиком проектно-сметной документацией, календарным графиком работ и календарным планом работ и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренных условиями договора (т. 1, л.д. 11-23).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет в действующих ценах 8 280 600, 44 руб., включая НДС 18% - 1 263 142, 44 руб.

Сроки выполнения, приема и виды работ определяются календарным графиком работ и календарным планом работ; срок завершения всех работ - 31.05.2015 (п. 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 29.05.2015 N 1 к договору стороны внесли изменения в сроки выполнения работ, установив новый срок - 31.12.2015 (т. 1, л.д. 34).

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкам о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 1, л.д. 35-150; т. 2, л.д. 1-4) окончательно работы сданы субподрядчиком 31.12.2015.

В случае нарушения конечного срока выполнения работ, установленного календарным графиком работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 10.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "Энерготехснаб" обязательств субподрядчика, предусмотренных договором подряда, послужили поводом для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом работ в предусмотренные договором сроки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 10.4 договора стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом выполнение работ должно было быть завершено к 31.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 1 к договору - т. 1, л.д. 34), окончательно работы сданы подрядчиком 31.12.2015 (т. 1, л.д. 35-150; т. 2, л.д. 1-4).

Поскольку истцом сроки выполнения работ не нарушены, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 29.05.2015 N 1, не было уполномочено на подписание указанного документа, подлежит отклонению в силу следующего.

По утверждению ответчика договор от 30.12.2014 N БНФ/у/54/622/14/ДКС/2/СП-2, дополнительное соглашении от 29.05.2015 N 1, исполнительная документация подписаны Сулеймановым М.М.

На момент заключения договора действовала доверенность ООО "УралЦентрГаз" от 09.09.2014 N 09-14, согласно которой Сулейманову М.М. были представлены полномочия по заключению сделки от имени доверителя на сумму до 25 миллионов рублей, подписанию договоров (контрактов), совершению всех иных необходимых действий, связанных с исполнением обязательств по сделкам, заключенным доверителем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-14683/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева