Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-7706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-5632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А27-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Тэц А.С., доверенность от 01.07.2015 года,

от конкурсного управляющего должника Нестерова М.Н.: Ломовских Е.Е., доверенность от 19.08.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-7706/16 (5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-2926/2016 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", город Новокузнецк, ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117, по заявлению конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 года ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь", город Новокузнецк, ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117, (далее - СПК "Русь", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.03.2016 года конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 года.

Конкурсный управляющий Нестеров М.Н. обратился 11.07.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 27.11.2014 года N 061800/0926-8/69, от 05.12.2014 года N 141800/0056-8/27, заключенных между АО "Россельхозбанк" и СПК "Русь".

Заявления мотивированы тем, что посредством совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, так как посредством их совершения на должника возложены дополнительные долговые обязательства в значительной сумме; требования Банка установлены в реестре требований кредиторов; нарушена также статья 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой сделки, стоимость которых составляет от 10 до 20 процентов подлежат согласованию с решением правления кооператива, в случае превышения 20% порога совершение названных сделок возможно по решению общего собрания членов кооператива; совершение сделок при отсутствии одобрения соответствующих органов привело к негативным последствиям для должника в виде увеличения долговых обязательств, что фактически является имущественным вредом для кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 14.07.2016 года суд объединил указанные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 года суд признал недействительными договоры поручительства от 05.12.2014 год N 141800/056-8/27 и от 27.11.2014 года N 061800/0926-8/69, заключенные между СПК "Русь", город Новокузнецк и АО "Российский сельскохозяйственный банк", город Барнаул.

С определением суда от 22.08.2016 года не согласилось АО "Россельхозбанк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что заключение договоров поручительства, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Банка и злоупотреблении правом; заключение оспариваемых сделок не может свидетельствовать о их совершении с целью причинить вред другому лицу; совершение сделок по поручительству являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника и лиц, входящих в холдинг, что было обусловлено общими экономическими интересами должника, поручителя; вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, является неправомерным; вывод суда о презумпции осведомленности кредитной организации о финансовом состоянии должника, противоречит правоприменительной практике; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Нестеров М.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности, не имеется, учитывая, что в суде первой инстанции Банк такого заявления не делал; совокупность условий, наличие которых позволяет признать оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям, доказаны.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 года между банком и должником заключен договор поручительства N 141800/0056-8/27, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Совхоз Краснознаменский" по договору N 141800/0056 от 11.06.2014 года об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.3. договора, кредит выдавался для погашения просроченной задолженности по договорам аренды земельных участков, на проведение сезонно-полевых работ, оплату страховых взносов, в случае страхования заемщиком будущего урожая.

27.11.2014 года между банком и должником заключен договор поручительства N 061800-0926-8/69, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств ряда юридических лиц, в том числе, за ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Полагая, что договоры поручительства от 27.11.2014 года N 061800/0926-8/69, от 05.12.2014 года N 141800/0056-8/27 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 38 ФЗ от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признании сделок недействительными, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению суда, посредством совершения оспариваемых сделок значительно увеличены долговые обязательства должника, размер такого увеличения превысил 20% от стоимости активов должника в отсутствие одобрения соответствующего органа, что свидетельствует о нарушении положений статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; Банк был осведомлен о финансовых трудностях должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, должник и заемщики, исполнение обязательств которых обеспечивалось оспариваемым поручительством, являются аффилированными лицами, входящими в единый хозяйственный холдинг "Изумрудная страна".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключённого с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершённой сделкой, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость оспариваемых сделок превышает 20% стоимости активов должника, пришел к выводу о том, что на основании данного обстоятельства подтвержден факт наличия цели причинения вреда правам кредиторов в силу статьи 61.2. Закона о банкротстве (т.12, л.д.69-70).

Однако судом не учтено, что предоставление банком кредита было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика другими лицами.

Исходя из изложенного, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по кредитному договору могли быть исполнены заемщиком согласно графику платежей, установленным договором, а в случае неисполнения им обязательств, поручителями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся правоприменительной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств, а применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, вывод суда первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов должника и их совершением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой, другая сторона по сделке (Банк) не могла не знать, что на момент заключения договоров поручительств должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также признакам недостаточности имущества, является ошибочным.

Статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрены основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований. Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 38 названного Закона, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

Исследовав условия оспариваемых сделок, обстоятельства при которых они заключены, и иные представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков должнику или его членам.

На основании изложенного, ссылка суда первой инстанции об отсутствии доказательств одобрения указанных сделок, учитывая изложенное, основанием для признания договоров поручительства недействительными, не является.

Таким образом, отсутствие у Банка цели противоправного характера и обусловленность его действий по заключению договоров поручительств разумными экономическими интересами исключают возможность квалификации этих договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции податель жалобы о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, указанный довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нестерова М.Н. о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением обособленного спора, апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-2926/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", город Новокузнецк, ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", город Новокузнецк, ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117 в пользу АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев