Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13778/16

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела

N А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ОО) "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Рыбакову М.Ю. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (вх. N 20421).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра и картографии по Московской области регистрационных действий в отношении: двухкомнатной квартиры площадью 70,5 м2, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Калинина д. 30, корп.3, кв. 22, кадастровый номер 50:22:0030401:1952; жилого дома, площадью 168 м2, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский р-н, д. Конев-Бор, ул. Лесная, д. 13, кадастровый номер 50:34:0010208:93, которое мотивировано тем, что непринятие мер принесет значительный ущерб интересам кредиторов, а также тем, что в случае выбытия объектов недвижимости из собственности Рыбакова М.Ю., будет затруднено исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов И.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. ФНС России представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором доводы жалобы поддержала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-6222/2015 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов И.Л. обратился с заявлением к ИП Рыбакову М.Ю. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Рыбакова М.Ю. со счетов должника и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Рыбакова М.Ю. денежных средств в сумме 733 500 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер принесет значительный ущерб интересам кредиторов, а также тем, что в случае выбытия объектов недвижимости из собственности Рыбакова М.Ю., будет затруднено исполнение судебного акта.

Согласно указанного ходатайства, Рыбакову М.Ю. принадлежат на праве собственности: двухкомнатная квартира площадью 70,5 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Калинина д. 30, корп.3, кв. 22, кадастровый номер 50:22:0030401:1952; жилой дом, площадью 168 м2, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский р-н, д. Конев-Бор, ул. Лесная, д. 13, кадастровый номер 50:34:0010208:93, два земельных участка площадью 15000 кв.м каждый, расположенные по адресу: Московская область, Коломенский р-н, с/о Губастовский, д. Конев-Бор, кадастровые номера 50:34:0010208:5 и 50:34:0010208:10 соответственно, в подтверждение чего заявителем представлена выписка из ЕГРП от 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того что Рыбаковым М.Ю., предпринимаются действия, направленные на реализацию имущества, а также на возможное уменьшение объема или полную утрату имущества либо иное причинение заявителю значительного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении интересам заявителя, также другим кредиторам должника значительного ущерба в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, что именно данные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба.

Более того, имущество, в отношении которого конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. просит принять обеспечительные меры, предметом оспариваемых сделок не является.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Бальзам" Смольяниновым И.Л. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-6222/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило