Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50212/16

город Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-11137/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016

по делу N А40-11137/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича

(ОГРНИП 304770000048930)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

05.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-11137/2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере (3000 рублей); доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

При этом, заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28.10.2016 устранить допущенные нарушения, представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд документы в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Шиханов Сергей Николаевич был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах в суде первой инстанции, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д. 118).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об оставлении без движения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича на срок до 28.10.2016 была размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ 30.09.2016.

Копия определения суда от 28.09.2016 своевременно направлена Индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты все необходимые меры по своевременному уведомлению заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

К указанному в определении суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 сроку заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-11137/2016 в соответствии с пунктом 5 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-11137/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, конверт.

Судья

А.А. Солопова