Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 04АП-5221/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 ноября 2016 г.

Дело N А19-8385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2016 года по делу N А19- 8385/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-0571/16-14 от 18.05.2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Верзаков Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Остин", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/К-0571/16-14 от 18.05.2016 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203232153.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административный орган ненадлежащим образом уведомил законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, телеграмму направленную законному представителю общества получил администратор общества, которая не является законным представителем общества.

Суд не принял во внимание, что административный орган не указал, имеет ли конструкция товаров подклад, в связи с чем невозможно установить обязанность общества на указание на этикетке состав подклада.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203232160.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым Постановлением N ЮЛ/К-0571/16-14 от 18.05.2016 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса (ч.1).

Как установил суд первой инстанции и административный орган, общество, в нарушение требований статьи 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15, 39, 41 Правил продажи отдельных видов товаров на товарном ярлыке, совмещенном одновременно с ценником на товар, не представило информацию для потребителей о виде и массовой доле (процентном содержании) натурального и химического сырья в материале подкладки изделий трех видов товаров: Джемпер женский; Жакет трикотажный женский; Платье женское с подкладкой; Куртка без рукавов (жилет); Куртка без рукавов (жилет) женский).

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны- изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать, в том числе, вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что административный орган установил и подтвердил материалами дела, что из указанного товара с подкладкой был только один товар - платье женское с подкладкой. В отношении остального товара ни проверкой, ни материалами дела не установлено, что он был с подкладкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом было допущено нарушение только в отношении одного товара - платье женское с подкладкой, поскольку на его ярлыке в нарушение требований статьи 9 ТР ТС 017/2011, при наличии подкладки не был указан - состав подкладки изделия в процентном соотношении натурального и химического сырья.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции в данной части пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Как следует из материалов дела, в адрес общества по месту его государственной регистрации была направлена телеграмма о месте и времени составления проткала об административном правонарушении, которая была получена администратором общества, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Указанное свидетельствует, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом почтовое уведомление считается врученным уполномоченному лицу общества на его получение, в отсутствие доказательств об обратном. То обстоятельство, что данное почтовое уведомление не было должностными лицами общества своевременно передано законному представителю общества, свидетельствует лишь о ненадлежащем документообороте в обществе.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" сентября 2016 года по делу N А19-8385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко