Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-7698/16

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А28-4514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боброва М.А., по доверенности от 08.07.2016,

от ответчика - Марьина М.А., по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 по делу N А28-4514/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН 4345093540, ОГРН 1044316882246, г. Киров, ул. Лепсе, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186, г. Киров, ул. Красноармейская, д 61),

о взыскании 856 545 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - ООО "Лепсе-Сеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 804 480 рублей 26 копеек долга, пени за период 16.02.2016 по 15.04.2016 в размере 17 698 рублей 57 копеек, пени за период с 16.04.2016 по 15.05.2016 в размере 15 616 рублей 38 копеек, пени за период с 16.05.2016 по 06.07.2016 в размере 35 397 рублей 13 копеек, пени начиная с 07.07.2016 с начислением на сумму долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лепсе-Сеть" с принятым решением суда в части взыскания задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Ердякова, 20 (далее - спорный МКД) не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что после вынесения решения суда первой инстанции истцу стало известно об ошибочном начислении по адресу: г. Киров, ул. Ердякова, 20, поскольку между ответчиком и ООО "УК 25-Плюс" имеется спор о том, кто является управляющей компанией в отношении спорного МКД.

ООО "Лепсе-Сеть" заявлено ходатайство (вход N 15929-эс от 22.09.2016) об истребовании от ответчика решения Ленинского районного суда по делу N 2-3944/2016.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными; согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к делу новых доказательств только в том случае, если в удовлетворении таких ходатайств им было отказано судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 689-р от 24.10.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании ООО "Лепсе-Сеть" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания долга по спорному МКД в размере 49 633 рублей 83 копеек долга, 4239 рублей 32 копеек пени. Просит прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 49 633 рублей 83 копеек долга, 4239 рублей 32 копеек пени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 в части взыскания суммы основного долга в размере 754 846 рублей 43 копеек, пени в сумме 64 472 рубля 76 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательств, рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 между открытым акционерным обществом "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ" (ссудодатель) и ООО "Лепсе-Сеть" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от N ДИ-05-0342-05-А (далее - договор) (т.1 л.д. 31-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование с постановкой на забалансовый учет инженерные сети, тепловые сети, магистральные сети (далее по тексту - имущество), указанные в Приложении на 5 листах, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретное местоположение имущества и остальные необходимые характеристики приведены в проектно-сметной и исполнительской документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в январе 2016 года (далее - спорный период) истец, в отсутствие письменного договора, поставлял коммунальный ресурс - горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, выставил для оплаты счет N 36 от 31.01.2016 (т.1 л.д. 17).

При расчете стоимости горячей воды истец использовал тариф, утвержденный решением правления РСТ по Кировской области от 20.11.2015 N 46/22-кс-2016 "О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Лепсе-Сеть" (муниципальное образование "Город Киров")", в подтверждение объема поставленного ресурса в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления ГВС за спорный период (т.1 л.д. 21-23).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса - горячей воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом, с учетом частичного отказа от исковых требований, заявлено требование о взыскании 754 846 рублей 43 копеек задолженности за оказанные в спорный период услуги горячего водоснабжения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с горячим водоснабжением.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт поставки ответчику горячей воды подтверждается имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению..

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, требование истца о взыскании пени с соответствующей суммы долга за период с 07.07.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки также заявлено правомерно.

В связи с частичным отказом истца от иска, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 по делу N А28-4514/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 49 633 рублей 83 копеек долга, 4239 рублей 32 копеек пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" от иска в части взыскания 49 633 рублей 83 копеек долга, 4239 рублей 32 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.201616 по делу N А28-4514/20166 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 по делу N А28-6033/2016 оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246, ИНН 4345093540) задолженность в размере 754 846 рублей 43 копеек, пени в сумме 64 472 рубля 76 копеек, пени, начиная с 07.07.2016 с начислением на сумму долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469) в доход федерального бюджета 19 201 рубль 29 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246, ИНН 4345093540) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 417 от 04.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова