Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-20724/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору аренды, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Рычкова О.Н., доверенность от 30.12.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Детский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу N А56-371/2016 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой"

к ПАО "Детский мир"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЭЛ"

о взыскании 7 219 661 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ОГРН: 1027801580366; ИНН: 7802178591; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Детский мир" (адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 3, ОГРН: 1027700047100; ИНН: 7729355029; далее - Акционерное общество) о взыскании 2 177 760 руб. долга по договору аренды от 03.12.2007 N А/2-14-Д по переменной составляющей арендной платы за 2015 год, 2 282 078,77 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 года по июнь 2015 года, 618 199,43 руб. долга по оплате коммунальных услуг за июль-ноябрь 2015 года, 777 036, 78 руб. пени за период с 11.05.2013 по 20.09.2014, 151 525,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 31.12.2015, 1 134 250 руб. штрафа в соответствии с п. 8.3 договора.

Определением суда от 17.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Акционерного общества о взыскании 571 740 руб. расходов Акционерного общества, понесенных в связи с оплатой Обществу "ПОЭЛ" стоимости технического обслуживания лифтов и эскалаторов, 166 192 руб. неосновательного обогащения Общества в размере начисленной Акционерному обществу переменной части арендной платы за период с 01.04.2013 по 01.02.2016.

Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЭЛ".

Впоследствии Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов до 10 140,12 руб. по постоянной части арендной платы, 220 196,76 руб. по переменной части арендной платы в связи с увеличением периода просрочки до 02.06.2016.

Решением от 11.06.2016 с ПАО "Детский мир" в пользу ООО "Интерлизингстрой" взыскано 1 134 250 руб. штрафа, 777 036,78 руб. пени, 230 336,88 руб. процентов, 58 704,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о преюдициальности установленного в рамках дела А56-38862/2015 факта надлежащего оказания услуг по обслуживанию лифтов и эскалаторов за период с июня по сентябрь 2014. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленными им в материалы дела доказательствами (договор, акты, счета, платёжные поручения) подтверждается, что ответчик за свой счёт осуществлял обслуживание лифтов и эскалаторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 03.12.2007 N А/2-14-Д (далее - Договор), по условиям которого Общество предоставило, а Акционерное общество приняло во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 1 745 кв.м. в составе объекта недвижимости - нежилого помещения 14Н с кадастровым номером 78:34:4130А:3015:57:12, расположенное на 2 этаже Торгово-развлекательного комплекса "Променад" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2007, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.4 Договора помещение предоставлялось для организации специализированного магазина.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен сроком на 10 лет.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлен в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих - расходов по эксплуатации и обслуживанию ТРК, а также расходов по оплате потребляемых арендатором коммунальных услуг.

В пунктах 3.2, 3.4 Договора стоимость постоянной составляющей арендной платы согласована сторонами в размере 25 у.е за 1 кв.м Объекта в месяц, стоимость переменной составляющей - 4 у.е за 1 кв.м Объекта в месяц.

Условная единица по соглашению сторон принята равной 26 руб. (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 3.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 2 расходы электропотребления и водопотребления и сезонного отопления компенсируются арендатором на основании приборов учета в помещении в соответствии с тарифами снабжающих организаций, либо пропорционально доли площади Объекта в общей площади ТРК.

В соответствии с п. 3.10.1 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Стоимость услуг (переменная часть арендной платы) оплачивается арендатором согласно п. 3.10.3 Договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета арендодателя.

Согласно пункту 4.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренном разделом 3 Договора.

Уведомлением от 08.08.2014 N 22 арендодатель сообщил арендатору о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2.1 Договора и необходимости освобождения помещения до 29.09.2014, ссылаясь на нарушение арендатором с марта 2012 года обязанности по перечислению арендной платы арендатором надлежащим образом. 20.09.2014 Договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-38862/2015 с Акционерного общества в пользу Общества взыскана переменная часть арендной платы за 2014 год, а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года. Кроме того, суд обязал арендатора освободить нежилое помещение и передать его арендодателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что помещение арендатором возвращено не было, ООО "Интерлизингстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В нарушение условий Договора переменная составляющая арендной платы за 2015 год, а также оплата коммунальных услуг за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года арендатором не оплачены, согласно расчёту истца по состоянию на дату подачи иска задолженность по Договору составила 2 177 760 руб. и 2 900 278,20 руб. соответственно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны подтвердили, что указанные суммы задолженности оплачены Акционерным обществом в полном объеме, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска отказано.

На основании статьи 330 ГК РФ и п. 6.2 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, истец за период с 11.05.2013 по 20.09.2014 правомерно начислил пени в сумме 777 036,78 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный, довод арендатора о том, что счета на переменную часть арендной платы арендодателем не выставлены. Кроме того, из анализа положений п. 3.10 Договора следует, что обязанность по оплате возникает с момента подписания акта приема-передачи помещения и должна быть исполнена не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а не с момента получения счета.

Также за период после расторжения Договора Обществом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика 10 140,12 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности по постоянной части арендной платы за период с 21.09.2015 по 02.06.2016, а также 220 196,76 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности по переменной части арендной платы за период с 21.09.2015 по 02.06.2016.

Согласно п. 8.3 Договора при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 8.2 Договора арендодатель вправе удержать в качестве штрафа сумму в размере постоянной составляющей арендной платы, которая была внесена арендатором. Указанная сумма составила 1 134 250 руб., обоснованно заявлена истцом и правомерно взыскана судом первой инстанции, учитывая, что факт расторжения Договора установлен судом при рассмотрении дела N А56-38862/2015.

Касательно встречных исковых требований.

В обоснование встречного иска Акционерное общество ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору в части технического обслуживания и ремонта лифтов, эскалаторов и подъемных механизмов, предусмотренных пунктом 5.2.5 Договора.

Как указывает арендатор, данные обстоятельства повлекли необходимость заключения арендатором самостоятельного договора от 08.04.2013 N 1/95 на техническое обслуживание и эксплуатацию двух поэтажных эскалаторов и двух лифтов с ООО "ПОЭЛ", по условиям которого ООО "ПОЭЛ" приняло на себя обязанности по текущему обслуживанию, проведению ежегодного технического освидетельствования и выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и управлению двух лифтов и двух поэтажных эскалаторов по адресу: Санкт-Петербург. Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. Л, Торгово-развлекательный комплекс "Променад" (далее ТРК "Променад"), а арендатор обязался оплачивать все работы.

Из представленных арендатором в обоснование понесенных им самостоятельных расходов на обслуживание лифтов платежных поручений от 04.09.2014 N 8153 и N 8152, от 01.10.2014 N 8432 и N 8433, от 13.11.2014 N 8957 и N 8883, от 19.11.2014 N 9376, от 17.12.2014 N9675, от 29.12.2014 N10013, от 19.01.2015 N2343, от 01.04.2015 N13378, от 26.06.2015 N27172 и N27173, от 32.07.2015 N32353 следует, что в ответчиком заявлены расходы за периоды июнь-ноябрь 2014 года, январь, май 2015 года.

Расходы на обслуживание лифтов и эскалаторов, автоматических дверей ТРК "Променад" входили в состав переменной составляющей арендной платы по Договору (п. 3.1), которые ежемесячно должно было оплачивать Акционерное общество.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, спор о взыскании арендной платы за период с июня по сентябрь 2014 года рассмотрен в рамках дела N А56-38862/2015.

Как указывалось выше, 20.09.2014 Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с систематическим уклонением арендатора от уплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента расторжения договора прекратились все обязательства арендодателя по договору аренды, в том числе и обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, эскалаторов и подъемных механизмов ТРК "Променад" в отношении Акционерного общества.

Несмотря на расторжение Договора, требование арендодателя об освобождении помещения арендатором не исполнено. В период с 20.09.2014 по 31.01.2016 арендатор продолжал использовать помещение Общества в ТРК "Променад" в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании с Общества расходов на обслуживание лифтов за период с 20.09.2014 по июнь 2015 года, после расторжения Договора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу N А56-371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников