Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-24634/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-72309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Киреев А.С. (по доверенности от 06.05.2015),

от ответчика: Фролов Д.С. (по доверенности от 02.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24634/2016) ООО "Строительная компания "ВИРАЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-72309/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "Отель "Звездный"

к ООО "Строительная компания "ВИРАЖ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Отель "Звездный", ныне именуемое акционерным обществом "Отель "Звездный" (далее - АО "Отель "Звездный", истец), обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ" (далее - ООО СК "ВИРАЖ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 177 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 дело N А32-20139/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-15709/2015.

Определением от 15.07.2015 принято увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 297 135 руб. 41 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 30.09.2015 в отдельное производство выделены исковые требования АО "Отель "Звездный" к ООО "СК "ВИРАЖ" о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 828 979 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 08.07.2015 с присвоением делу N А56-72309/2015.

До принятия решения по настоящему делу истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 342 425 руб. 41 коп. за период с 14.09.2013 по 13.01.2016.

Решением от 15.01.2016 с ООО "СК "ВИРАЖ" в пользу АО "Отель "Звездный" взыскано 11 500 000 руб. неосновательного обогащения и 2 342 425 руб. 41 коп. процентов.

24.03.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик сослался на представленный ООО "Эталон" в рамках дела N А56-15709/2015 комплект документов, который, по мнению ответчика, подтверждает объем выполненных ответчиком работ на объекте и передачу исполнительной документации.

Определением от 25.05.2016 суд отказал ООО "СК "ВИРАЖ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.06.2015 ответчик вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А56-15709/2015, которым по мнению ответчика, подтверждается факт выполнения результата работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "СК "ВИРАЖ", обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что дело N А56-72309/2015 было выделено в отдельное производство из дела N А56-15709/2015, соответственно отмена решения по делу N А56-15709/2015 является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра гражданского дела N А56-72309/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит определение отменить рассмотреть вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые заявитель указал как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу N А56-15709/2015 отказано во взыскании с Ответчика в пользу Истца 10 млн. руб. В деле N А56-15709/2015, 10 млн.руб. перечислены по платежному поручению N 748 от 05.08.2013 г., на основании счета N 125/1 от 05.08.2013 г. на сумму 19 631 441,42 руб., назначением платежа указано "Оплата по счету N 125/1 от 05.08.2013 г. за ООО "ХПЦ Констракшн" (счет N 125 от 30.06.2013 г. на сумму 448 831,51 Евро, за выполненные работы в июне 2013 года по договору субподряда)".

В постановлении от 14.06.2016 по делу N А56-15709/2015 суд апелляционной инстанции не исследует и не дает оценку счету от 14.08.2013 N 342, который был предметом настоящего дела, отношения ответчика и истца по оплате и поставке товара по этому счету с учетом полученных ответчиком от истца денежных средств (11 500 000 руб.).

В свою очередь в настоящем деле, Решением с Ответчика пользу Истца взыскано 11,5 млн. руб., перечисленных по платежному поручению N 821 от 14.08.2015 г. на основании счета N 342 от 14.08.2013 г., назначением платежа указано "Строительные материалы".

Следовательно, настоящие требования независимы друг от друга, удовлетворение требований по взысканию 11 500 000,00 руб. не влечет автоматического удовлетворения требований о взыскании 10 000 000,00 руб. и не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-72309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов