Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5681/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А35-9855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР": Стасюк Т.А., представителя по доверенности б/н от 15.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Дюкарева Дениса Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН 1154632004559, ИНН 4632203267) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 по делу N А35-9855/2015 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" к индивидуальному предпринимателю Дюкареву Денису Алексеевичу (ОГРНИП 305312810300096, ИНН 312818786174) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - ООО "ПРОСТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дюкареву Денису Алексеевичу (далее - ИП Дюкарев Д.А., ответчик) о взыскании 3 370 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОСТОР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 08.06.2015 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия, являющиеся существенными для договоров перевозки груза. При этом, по утверждению заявителя, акт об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 269 от 06.07.2015 был подписан ошибочно.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и 18.10.2016 удовлетворены ходатайства ООО "ПРОСТОР" и ИП Дюкарева Д.А. об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОСТОР" поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП Дюкарев Д.А., ООО "Фортуна" и ООО "Вертикаль" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ИП Дюкарева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине его командировки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ИП Дюкаревым Д.А. (перевозчик) и ООО "ПРОСТОР" (заказчик) был подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 договора, перевозчик обязался выделять необходимое количество автомобилей для осуществления перевозки грузов, обеспечивать подачу транспортных средств к пунктам погрузки, доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), обеспечивать своими силами и за свой счет водителей автотранспортных средств, выделенных для перевозки груза, нормальными условиями проживания и питанием, ежедневно перед началом работ проводить инструктаж водителей автотранспортных средств по технике безопасности, а заказчик - выделить необходимый объем груза, обеспечивающий непрерывную работу перевозчика, обеспечить бесперебойную погрузку груза на выделенном для перевозчика месте погрузки, обеспечить погрузку/разгрузку транспортного средства перевозчика в нормативные сроки, оформление в пункте погрузки необходимых товарораспорядительных документов (товарно-транспортной накладной), произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что регулярно, по истечении каждых 14 рабочих дней перевозки, перевозчик предоставляет реестры товарно-транспортных накладных и акты приема-передачи выполненных работ, утвержденные подписями и печатями уполномоченных лиц заказчика и перевозчика, на основании представленных документов заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 48 часов с момента их получения.

6 июля 2015 года ИП Дюкарев Д.А. выставил ООО "ПРОСТОР" счет на оплату N 269 от 06.07.2015 на сумму 3 370 000 руб.

Платежным поручением N 10 от 07.07.2015 ООО "ПРОСТОР" перечислило ИП Дюкареву Д.А. денежные средства в размере 3 370 000 руб., указав в графе "назначение платежа" - "за оплату транспортных услуг".

Ссылаясь на незаключенность договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 08.06.2015 ввиду отсутствия в нем существенных условий и указав, что транспортные услуги ИП Дюкаревым Д.А. в счет перечисленной денежной суммы ООО "ПРОСТОР" не осуществлялись, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Проанализировав представленный в дело договор от 08.06.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он носит рамочный характер и содержит в себе отдельные элементы договора об организации перевозок и договора транспортной экспедиции.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт N 269 от 06.07.2015 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по договору б/н от 08.06.2015 на сумму 3 370 000 руб., подписанный в двустороннем порядке без замечаний и возражений. Факт подписания договора от 08.06.2015 и акта N 269 от 06.07.2015 генеральным директором ООО "ПРОСТОР" Винниковым М.М. истцом не оспаривается. В обоснование своих доводов ИП Дюкарев Д.А. также представил в суд путевые листы и журнал учета движения путевых листов за 2015 год. По утверждению ответчика, все товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи выполненных работ на основании п. 4.2 договора передавались ООО "ПРОСТОР", в связи с чем соответствующих документов у ответчика не осталось.

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения факта оказания ИП Дюкаревым Д.А. услуг по договору от 08.06.2015 ответчик обратился с письмами к грузополучателям: ООО "Фортуна" и ООО "Вертикаль", с просьбой представить копии товарно-транспортных накладных.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО "Фортуна" и ООО "Вертикаль" следует, что ИП Дюкарев Д.А. в период с 09.06.2015 по 05.07.2015 осуществлял перевозку грузов (мясной продукции), грузоотправителем которых являлось ООО "ПРОСТОР".

Также от ООО "Вертикаль" поступили копии транспортных накладных от 18.06.2015, 21.06.2015, от ООО "Фортуна" - копия накладной от 27.06.2015. В транспортных накладных указаны пункт назначения, дата и номер заявок, наименование груза, количество мест и масса груза, водитель и транспортные средства, осуществлявшие перевозку, при этом в графе 6 "Прием груза" накладных имеется заверенная печатью ООО "ПРОСТОР" подпись с расшифровкой "ген. директор М.М. Винников".

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец отрицал факт наличия договорных отношений с ООО "Фортуна" и ООО "Вертикаль" и подписания генеральным директором ООО "ПРОСТОР" Винниковым М.М. представленных в дело транспортных накладных, заявил об их фальсификации.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем были выполнены подписи на транспортных накладных - Винниковым М.М. или иным лицом.

Поскольку истец не перечислил денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, и отказался от ее проведения по имеющимся в деле копиям, несмотря на указание о наличии такой возможности федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы и федеральным бюджетным учреждением Курская лаборатория судебной экспертизы, генеральный директор Винников М.М., явку которого суд признал обязательной, в заседание Арбитражного суда Курской области не явился, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу было отказано, заявление о фальсификации признано необоснованным.

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что подписи в товарных накладных не принадлежат генеральному директору Винникову М.М., правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

На относимость спорных накладных к каким-либо иным договорам истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Поскольку факт оказания ИП Дюкаревым Д.А. ООО "ПРОСТОР" транспортных услуг в период с 09.06.2015 по 05.07.2015 подтверждается материалами дела, ссылки истца на незаключенность договора от 08.06.2015 ввиду несогласования существенных условий, предусмотренных главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт N 269 от 06.07.2015 на сумму 3 370 000 руб. был подписан ошибочно, не принимается судебной коллегией, поскольку при наличии подписанного в двустороннем порядке акта об оказании услуг бремя опровержения факта их оказания возлагается на заказчика, обратившегося с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, между тем, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом из материалов дела следует, что ИП Дюкаревым Д.А. осуществлялось исполнение по договору от 08.06.2015.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком транспортные накладные свидетельствуют об оказании им услуг только на сумму 178 400 руб., в то время как оплата была произведена в размере 3 370 000 руб., в настоящем случае правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОСТОР" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 по делу N А35-9855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН 1154632004559, ИНН 4632203267) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина