Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-6097/16

31 октября 2016 г.

Дело N А79-2526/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селеновый дар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 30.06.2016 по делу N А79-2526/2016, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селеновый дар" (ИНН 2130003285, ОГРН 1062130006146) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Успех" (ОГРН 1042129006281 ИНН 2129054197), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Шолиной А.Э. Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, Гаврилова Владимира Гавриловича, Шумовой Галины Миновны, Гурьевой Елены Алексеевны, Лаванова Василия Степановича, Степановой Лидии Яковлевны, Елесина Валерия Павловича, Яковлевой Нины Васильевны, Алексеева Михаила Артемьевича, Яковлева Николая Ивановича, Васильева Анатолия Прохоровича, Васильева Виталия Васильевича, Васильевой Ларисы Николаевны, Парамоновой Анастасии Захаровны, Назарова Сергея Алексеевича, Русановой Валентины Николаевны, Рябовой Екатерины Константиновны, Михайлова Николая Михайловича, Масленникова Геннадия Николаевича, Алексеевой Валентины Петровны, Литвиновой Светланы Геннадьевны, Ушенина Петра Ивановича, об освобождении имущества от ареста,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селеновый дар" (далее - ООО "ПКФ "Селеновый дар", истец) обратилось в арбитражный суд к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Успех" (далее - КПКГ "Успех", ответчик) с иском о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: ноутбук марки HP, ноутбук марки DNS и принтер марки Samsung ML - 1660, наложенного судебным приставом - исполнителем Шолиной А.Э. актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Шолина А.Э. Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и взыскатели по сводному исполнительному производству N 57313/15/21002-СД.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Селеновый дар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что право собственности ООО "ПКФ "Селеновый дар" на спорное имущество подтверждено материалами дела, а именно: договором аренды от 20.05.2014, дополнительным соглашением от 02.04.2015 к указанному договору, накладной на сумму 183 250 руб. 87 коп. и накладной на сумму 18 987 руб. и было передано по договорной цене в счет уплаты арендных платежей в связи с тяжелым материальным положением КПКГ "Успех".

Кроме того, заявитель утверждает, что при производстве описи и наложении ареста на имущество должника в акте от 03.03.2016 представитель должника КПКГ "Успех" пояснил судебному приставу-исполнителю, что имущество не принадлежит последнему, представил документы, подтверждающие их принадлежность истцу, именно поэтому вся техника была оставлена в офисе КПКГ "Успех", а документы на один принтер и два ноутбука находятся в другом офисе и будут представлены позже.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР в отношении КПКГ "Успех" возбуждено исполнительное производство N 41989/15/21002-ИП, которое в последующем было присоединено к сводному исполнительному производству N 57313/15/21002-СД.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства N 6373/14/21022-ИП составлен акт от 03.03.2016 о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест имущества должника, в том числе: ноутбука марки HP, ноутбука марки DNS и принтера марки Samsung ML - 1660.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником указанного имущества, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении его от ареста (исключения из акта описи).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорного имущества в собственность ООО "ПКФ "Селеновый дар".

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 20.05.2014, заключенный между ООО "ПКФ "Селеновый дар" и КПКГ "Успех" в отношении помещения общей площадью 40 кв.м; дополнительное соглашение к договору аренды от 02.04.2015, предусматривающее, что КПКГ "Успех" передает в счет ежемесячной арендной платы товарно-материальные ценности согласно накладным на сумму 183 250 руб. 87 коп.; накладную N 8 от 06.04.2015 на сумму 18 987 руб.

Судебным приставом-исполнителем представлены заверенные копии оформленных сторонами в рамках договора аренды от 20.05.2014 накладных на отпуск материалов на сторону, в т.ч. N 2 от 01.04.2015 на сумму 125244 руб. 06 коп., N 3 от 01.04.2015 на сумму 3450 руб., N 4 от 01.04.2015 на сумму 8037 руб. 20 коп., N 5 от 01.04.2015 на сумму 16816 руб. 20 коп., N 6 от 01.04.2015 на сумму 6498 руб., N 7 от 02.04.2015 на сумму 4217 руб. 91 коп.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого имущества (вещи), включенного сферу гражданского оборота.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считает врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактической передачи спорного имущества в собственность истцу.

Доказательств передачи помещений общей площадью 40 кв.м по договору аренды от 20.05.2014 не представлено (акт отсутствует). В связи, с чем у истца не возникла обязанность по встречному исполнению обязательства, а именно, уплате арендной платы. Таким образом, материальные ценности не оплачены.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности реальности исполнения сделки.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что арест имущества судебным приставом исполнителем был произведен по адресу фактического места нахождения должника, где он осуществлял свою деятельность, при производстве описи и наложении ареста на имущество должника в акте от 03.03.2016 представитель должника КПКГ "Успех" указаний относительно того, что имущество не принадлежит последнему не давал, о наличии прав истца на конкретное вышеперечисленное и заявленное в настоящем иске имущество не указывал, документы, подтверждающие их принадлежность истцу, не представлял, в ходе описи имущества должник не заявлял о наличии договорных отношений, связанных с нахождением в его помещениях принадлежащего другому лицу имущества.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности представленных истцом документов, невозможно идентифицировать изъятое имущество с имуществом, указанным истцом (индивидуализирующие признаки отсутствуют).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 30.06.2016 по делу N А79-2526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селеновый дар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова