Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23096/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-34602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Стрельчук А.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: представителя Назарчук А.Н. по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23096/2016) ЗАО "Гатчинский ССК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-34602/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ЛенСпецСталь"

к ЗАО "Гатчинский ССК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гатчинский ССК" (далее - ответчик) о взыскании 1 169 626 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 212 386 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки N 671/2014 от 26.09.2014.

Решением от 07.07.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаключенность договора поставки N 671/2014 от 26.09.2014. Податель указывает, что заявки и спецификации, в которых сторонами согласовывались существенные условия договора (наименование, ассортимент, количество и цена продукции), подписывались неуполномоченными на такие действия со стороны ответчика лицами. Ввиду отсутствия согласованности существенных условий по договору поставки, податель делает вывод о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовой сделке. Поставки продукции от истца в адрес ответчика осуществлялись на основании заявок ответчика, факт поставки подтверждался подписанием сторонами универсальных передаточных документов, что свидетельствует о том, что стороны действовали не в рамках данного договора, а совершали действия по разовым сделкам купли-продажи продукции. Кроме того, ответчик полагает, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) действия истца по установлению высокого размера процентов (146% годовых) за пользование коммерческим кредитом являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 671/2014 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным и спецификациям, а ответчик (покупатель), в свою очередь принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставляемые товары.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость партии продукции согласовываются сторонами при приеме заявок и отражаются в спецификациях или товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, принятым к исполнению поставщиком.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.8 товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита и оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах 14 календарных дней, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении согласованного срока (14 календарных дней), покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 981 671 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (далее - УПД) за период с 13.03.2015 по 17.12.2015, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью покупателя. На УПД имеются ссылки на заключенный сторонами договор поставки N 671/2014 от 26.09.2014.

Задолженность по поставке товара ответчиком была оплачена, однако допущенная им просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании 1 169 626 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 212 386 руб. 29 коп. неустойки.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также расчет суммы пени, исчисленной за период с 13.03.2015 по 17.12.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2015 по 17.12.2015 не оспорил.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения от 07.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки продукции и ее оплаты ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с порядком расчетов установленным сторонами в пунктах 3.3 и 3.8 товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита и оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах 14 календарных дней, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении согласованного срока (14 календарных дней), покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2015 по 17.12.2015 составил 1 169 626 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания установленной договором и примененной истцом при расчете ставки процентов за пользование коммерческим кредитом злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В разъяснениях пункта 4 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указано на то, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и для целей разграничения правового статуса предусмотренных договором процентов как неустойки или как платы за предоставление коммерческого кредита.

Исходя из буквального смысла положений договора, который согласно статье 431 ГК РФ имеет приоритет при квалификации правоотношений сторон, начисление процентов на сумму, подлежащую внесению в качестве платы за товар, обусловлено соглашением сторон о предоставлении коммерческого кредита (пункт 3.8 договора).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях без замечаний. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, направления в адрес истца предложений заключить договор на иных условиях.

В связи с неоплатой в оговоренный сторонами срок ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, необоснованны, поскольку правом рассрочки по собственному усмотрению воспользовался сам ответчик при наличии договоренности о плате за такую рассрочку. Размер которой соглсован стороанами в договоре.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 671/2014 от 26.09.2014, ввиду отсутствия согласованности существенных условий по нему, подписания спецификаций неуполномоченными на такие действия со стороны ответчика лицами, совершения сторонами действий не в рамках данного договора, а по разовым сделкам купли-продажи продукции, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из представленных УПД следует, что они подписаны получателями товара и скреплены печатью организации и содержат ссылки на заключенный сторонами договор поставки N 671/2014 от 26.09.2014.

Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате поставленного товара следует, что оплата ответчиком производилась именно по договору поставки N 671/2014 от 26.09.2014, что опровергает доводы ответчика о произведении им оплаты по разовым сделкам купли-продажи продукции.

При этом в силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора поставки являются несостоятельными, при этом указанные возражения не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету размер неустойки за период с 13.03.2015 по 17.12.2015 составил 212 386 руб. 29 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Относительно обоснованности решения в части взыскания неустойки ответчик в апелляционной жалобе возражений не заявил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-34602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен