Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-7271/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А13-4772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Королевой Е.В. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2016 года по делу N А13-4772/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (место нахождения: 117630, Московская обл., ул. Академика Челомея, д. 5 "А"; ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979; далее - Компания) о взыскании 540 639 руб. 68 коп., в том числе 534 228 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25.12.2015 N 09-02-13/37-2015 по сроку оплаты 10.03.2016, 6410 руб. 75 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 22.03.2016.

Определением суда от 18.05.2016 принят отказ Департамента от иска в части требования о взыскании 534 228 руб. 93 коп. задолженности, поскольку по платежному поручению от 29.03.2016 N 49937 Компания уплатила арендную плату в сумме 534 228 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия судом решения по делу принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании пеней в размере 10 150 руб. 35 коп. за период с 11.03.2016 по 29.03.2016.

Решением суда от 03.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с указанным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Департаменту отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом, несмотря на заявление ответчика, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшена сумма неустойки. Ответчиком, по его мнению, приведены доказательства того, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна возможному размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) значительно превышает процентные ставки по кредитам.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Компания надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 Департамент (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 09-02-13/37-2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 262,0003 га, в Череповецком муниципальном районе Вологодской области, сроком на 3 года.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора, участок в соответствии с пунктом 4 договора арендовался в целях строительства линейного объекта ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская (участок ПС Белозерская - уг. 44).

Пунктом 6 договора установлено, что арендная плата составляет 2 000 567 руб. 76 коп. в год.

В силу пункта 8 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением N 4.

На основании пункта 12 (подпункт в) договора арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением N 4.

Согласно приложению N 3 к договору арендатор обязан в срок по 10.03.2016 внести арендную плату за 2015 год в сумме 36 820 руб. 01 коп. и за первый квартал 2016 года в сумме 497 408 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 14 (подпункт а) договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 4 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы с просрочкой в ходе рассмотрения дела в суде по платежному поручению от 29.03.2016 N 49937, Департамент рассчитал пени в сумме 10 150 руб. 35 коп. за период с 11.03.2016 по 29.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), условиями договора аренды лесного участка от 25.12.2015 N 09-02-13/37-2015, и исходил из того, что ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 14 договора. При этом суд не нашел оснований для применения 333 ГК РФ, указав, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение от 03.07.2016 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения Компанией условий договора о сроке внесения арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности платежным поручением от 29.03.2016 N 49937 и не оспаривается апеллянтом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного между Департаментом и Компанией договора от 25.12.2015 N 09-02-13/37-2015 между сторонами возникли обязательственные правоотношения, связанные с арендой лесного участка.

Действительность и заключенность указанного договора аренды лесного участка сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

В пункте 14 договора аренды лесного участка стороны установили, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 4 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требуемая нормой статьей 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В силу указанных выше норм права, а также положений пункта 14 договора от 25.12.2015 N 09-02-13/37-2015 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 10 150 руб. 35 коп. за период с 11.03.2016 по 29.03.2016, признается апелляционной коллегией верным.

В апелляционной жалобе Компания указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и применении к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как уже указывалось выше, размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) установлен пунктом 14 договора, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался только на то, что размер пеней является несоразмерным основному долгу, при этом доказательств несоразмерности не привел ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательства по оплате, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в сумме 10 150 руб. 35 коп., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2016 года по делу N А13-4772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова