Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-15770/16 (ключевые темы: отзыв доверенности - реестр требований кредиторов - право на обжалование - судебное решение - восстановление процессуальных сроков)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-15770/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-22179/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "РМ Трейд", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года о прекращении производства по заявлению ООО "РМ Трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22179/2015 (судья Ахмедзяновой Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион", г. Альметьевск (ИНН 1644064140, ОГРН 1121644000334)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года о прекращении производства по заявлению ООО "РМ Трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22179/2015.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 14 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 15 октября 2016 года, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что общество узнало об обжалуемом судебном акте лишь 09 октября 2016 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 24 мая 2016 года ООО "РМ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22179/2015. Заявление подписано директором ООО "РМ Трейд" Давлетшиным Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года заявление принято к производству.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т.2 л.д. 8) подтверждающее надлежащее извещение заявителя апелляционной жалобы. Согласно данному уведомлению письмо получено директором ООО "РМ Трейд" Давлетшиным Р.Ф.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован 02 сентября 2016 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-22179/2015 в судебном заседании присутствовал представитель заявителя апелляционной жалобы Резванов Р.М.

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отзыв доверенности, выданной на имя Резванова P.M.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности, и такие доказательства в суд апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Доказательства направления подобного заявления в адрес суда первой инстанции, либо доказательство его публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, также ООО "РМ Трейд" не представлены.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Газеты "Коммерсант" (http://www.kommersant.ru), данное заявление об отзыве доверенности не публиковалось.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал, или должен был знать, о подаче заявления от 24 мая 2016 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника и располагал информацией о движении дела, а также информацией о принятом судебном акте

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание дату опубликования обжалуемого судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел (02.09.2016), дату обращения с апелляционной жалобой в суд первой инстанции (15.10.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "РМ Трейд" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года о прекращении производства по заявлению ООО "РМ Трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22179/2015.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "РМ Трейд".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копия конверта на 5 листах.

Судья

А.И. Александров