Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5478/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А08-4124/2016

Резолютивная часть постановления объявлен 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от СПАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от "АССОЦИАЦИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 по делу N А08-4124/2016 (судья Понамарева О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 3662208091, ОГРН 1143668044398) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 15 576 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ" (далее - ООО "АССОЦИАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 15 576 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирового суда г. Старый Оскол Белгородской области от 26.12.2014 по делу N 2-1054/2014 было установлено, 11.09.2014 на пр. А. Угарова, трамвайная остановка "Лесная", г. Старый Оскол, Белгородская область в 17 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак Е921ЕС31 под управлением Чеснокова Н.Д. и автомобиля "Лада 219010", государственный регистрационный знак Н910ТН31 принадлежащего на момент ДТП Фомину Николаю Андреевичу.

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Чесноков Н.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

В адрес СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по месту нахождения Белгородского филиала была отправлена телеграмма, уведомляющая о наступлении страхового случая и о проведении независимой автотехнической экспертизы. В назначенное время и место Фомин Н.Д. явился и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Представитель страховой компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в назначенное время и место на осмотр не явился, о причине не явки Фомина Н.Д. не уведомил. Независимый эксперт в лице представителя ООО "Центр Регион Консалтинг" на осмотр явился, по результатам осмотра транспортного средства составил акт.

29.09.2014 Фомин Н.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по месту нахождения Белгородского филиала, однако, в течение установленного Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40 - ФЗ срока страховая компания не произвела страховую выплату.

Согласно отчету автотехнической экспертизы от 24.09.2014 N 0-164, составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 219010", государственный регистрационный знак Н910ТН31 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП и с учетом износа составляет 43 760 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 11 745 руб.

Мотивированный отказ от вышеуказанной страховой компании в осуществлении страховой выплаты в адрес Фомина Н.Д. не поступал.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" платежным поручением от 01.12.2014 N 000224 выплатила Фомину Н.Д. 48 260 руб. 94 коп.

Решением Мирового суда г. Старый Оскол Белгородской области от 26.12.2014 по делу N 2-1054/2014 с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Фомина Николая Андреевича взыскано 23 504 руб. 55 коп., в том числе 11 745 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2014 с участием транспортных средств Лада 219010, государственный регистрационный знак Н910ТН31 и ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер Е921ЕС31, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 559руб.55 коп. расходов, связанных с отправлением телеграммы, 700 руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила Фомину Н.Д. 29 627 руб. 05 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 N 001368.

21.07.2015 между Фоминым Николаем Андреевичем (далее - цедент) и ООО "Ассоциация" (далее - цессионарий) был заключен договор уступки требования (далее - цессии) N ОС321-07/2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, существующего у него на момент заключения вышеуказанного договора цессии, погашения задолженности по неустойке (пени) в отношении СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", образовавшейся на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за срок с 06.11.2014 (истечение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 03.03.2015 (выплата по платежному поручению N 001368), всего - 118 дней.

22.10.2015 ООО "Ассоциация" направило в адрес СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомление об уступке права требования, а также претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Фомина Н.А. к ООО "Ассоциация" в связи с заключением договора уступки права требования от 21.07.2015 установлены вступившим в законную силу решением Мирового суда г. Старый Оскол Белгородской области от 26.12.2014 по делу N 2-1054/2014.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 21.07.2015, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору (ООО "Ассоциация"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд первой инстанции установив, что гражданская ответственность водителя Лада 219010, государственный регистрационный знак Н910ТН31на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 06.11.2014 по 03.03.2015 в размере 15 576 руб.

Поскольку СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ответчику неустойку в 15 576 руб. за период с 06.11.2014 (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по03.03.2015(день фактического осуществления выплаты), исходя из максимального размера страховой выплаты - 120 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (1/75 *8,25% *120 000 руб. * 118 дней).

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 576 руб. за с 06.11.2014 по 03.03.2015 в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности сделки в части передачи прав потерпевшего на получение страхового возмещения, является необоснованным, основанным на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном конкретном случае по договору страхования потерпевший являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования от 21.07.2015 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

На возможность уступки права потерпевшего по ОСАГО указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 по делу N А08-4124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева