Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 21АП-1554/16

01 ноября 2016 г.

Дело N А83-294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 01.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Григорьян И.В.,

при участии:

от истца - Пефти С.В., доверенность от 06.12.2015 N 4-1704;

от ответчика - Гармаш В.С., доверенность от 06.07.2015 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковган Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2016 года по делу N А83-294/2016 (судья Можарова М.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Ковган Юлии Васильевны

(ОГРНИП 315910200026288, ИНН 910803122590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт"

(ул. Севастопольская, д.8, оф.37, г. Симферополь, Республика Крым, 295105; ОГРН 1149102075110, ИНН 9102039420),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ни стороне ответчика:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр.Победы, д.165/ул.Острякова, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковган Юлия Васильевна (далее - истец, ИП Ковган Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (далее - ответчик, ООО "Феодосиякурорт"), в котором просит суд зарегистрировать переход права собственности на павильон-кафе "Джокер", расположенный по адресу: г. Феодосия, пр. Айвазовского, 2а на индивидуального предпринимателя Ковган Юлию Васильевну, приобретенный по договору от 25.02.2014 об отступном, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" и частным предпринимателем Ковган Юлией Васильевной.

Заявленные требования мотивированы тем, что со стороны ООО "Феодосиякурорт" имеет место бездействие, выраженное в нежелании зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, которое является обязательством по соглашению об отступном, заключенному вследствие невозможного исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды недвижимого имущества.

Определением от 27.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 по делу N А83-294/2016 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности на павильон-кафе "Джокер", расположенный по адресу: г. Феодосия, пр. Айвазовского, 2а, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Ковган Юлия Васильевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением председателя первого судебного состава от 04.10.2016 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Сикорскую Н.И.

Во время судебного заседания, назначенного на 25.10.2016, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обсудив обстоятельства рассмотрения данного дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении дополнительных доказательств, представленных представителем истца, поскольку они не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору. Указанные доказательства (копии и оригиналы) возвращены в судебном заседании представителю истца, ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать, более подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который имеется в материалах дела.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (Арендодатель) и частным предпринимателем Ковган Юлией Васильевной (в дальнейшем индивидуальный предприниматель Ковган Юлия Васильевна) (Арендатор) подписан договор аренды (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду с правом выкупа целостный имущественный комплекс, состоящий из помещений общей площадью 62,6 кв.м и летней площадки в пределах землеотвода по адресу: г. Феодосия, проспект Ленина, 2-а для организации кафе, а Арендатор осуществляет арендные и другие платежи в сумме и сроки, оговоренные Договором (л.д.15-17, т.1).

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора Арендодатель по согласованию с Арендатором в рамках существующей проектной документации осуществляет работы капитального характера, которые в случае расторжения Договора по инициативе Арендодателя подлежат возмещению.

08.12.2003 сторонами подписан Акт технического состояния помещений и летней площадки, передаваемых в аренду по Договору, а также Акт приема-передачи помещений и летней площадки по Договору (л.д.18,19, т.1).

08.10.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Договор аренды дополнен пунктом 3.6 Договора, согласно которому стоимость работ капитального характера, произведенных Арендатором, оформляется соглашением и актами выполненных работ. Если стоимость капитального ремонта превышает более чем 100% первоначальной стоимости объекта, то Арендатору передается данный объект в собственность (л.д.21, т.1).

01.12.2004 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ЧП Ковган Ю.В. выполнила, а ООО "Феодосиякурорт" приняла затраты на капитальные ремонтные работы, произведенные в соответствии с письмом от 05.10.2004 по адресу: г. Феодосия, проспект Ленина, 2-а, на сумму 133 822 гривен, что подтверждено сметой и приходно-расходной документацией (л.д.22, т.1).

01.12.2004 сторонами также подписан Акт приема-передачи выполненных работ (л.д.23, т.1).

28.06.2007 между ООО "Феодосиякурорт" и частным предпринимателем Ковган Ю.В. заключен договор на реконструкцию помещений и летней площадки, в соответствии с пунктом 2.1. которого стоимость работ по реконструкции объекта составляет 247 673 гривен (л.д.26-27, т.1).

10.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на реконструкцию помещений и летней площадки от 28.06.2007, в соответствии с которым стоимость работ составляет 252 126 гривен (в связи с увеличением объемов работ) (л.д.28, т.1).

01.10.2007 сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ и Акт взаимных расчетов (л.д.29,30, т.1).

15.01.2014 ООО "Феодосиякурорт" и ЧП Ковган Ю.В. подписан Акт сверки финансовых расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность Арендодателя - ООО "Феодосиякурорт" перед Арендатором - частным предпринимателем Ковган Ю.В. по Договору аренды от 08.12.2003 составляет 385 948 гривен (л.д.31, т.1).

24.01.2014 ЧП Ковган Ю.В. направила в адрес ООО "Феодосиякурорт" письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.32, т.1).

В ответ на указанное выше письмо, 10.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" сообщило ЧП Ковган Ю.В., что не имеет возможности погасить задолженность путем возврата денежных средств, в связи с этим предлагает в счет возмещения задолженности передать имущество, расположенное по адресу: г. Феодосия, проспект Айвазовского, 2а, которое принадлежит ООО "Феодосиякурорт" на праве собственности (л.д.33, т.1).

25.02.2014 между ООО "Феодосиякурорт" (Сторона-1) и частным предпринимателем Ковган Ю.В. (Сторона-2) заключен договор об отступном, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Феодосиякурорт" передает, а ЧП Ковган Б.В. принимает в собственность имущество: павильон-кафе "Джокер", расположенный по адресу: г. Феодосия, проспект Айвазовского 2а, принадлежащий на праве собственности ООО "Феодосиякурорт" (л.д.34-35, т.1).

И после приема-передачи имущества Сторона-2 считает погашенным долг в сумме 385 948,00 гривен и не имеет имущественных претензий, связанных с данной задолженностью. С момента передачи имущества Договор аренды прекращается (пункт 2.3 Договора от 25.02.2014).

29.04.2014 ЧП Ковган Ю.В. обратилась к ООО "Феодосиякурорт" с просьбой снять с баланса ООО "Феодосиякурорт" и передать ЧП Ковган Ю.В. павильон-кафе "Джокер" по акту приема-передачи (л.д.36, т.1). Однако ответа не получила.

04.08.2014 ЧП Ковган Ю.В. повторно обратилась с указанной выше просьбой к ООО "Феодосиякурорт" (л.д.37, т.1).

08.08.2014 приказом N 11 ООО "Феодосиякурорт" сняло с баланса и передало ЧП Ковган Ю.В. павильон-кафе "Джокер", расположенный по адресу: г. Феодосия, проспект Айвазовского 2а, во исполнение которого 11.09.2014 сторонами подписан Акт приема-передачи помещения и документации (л.д.38, 39, т.1).

01.10.2014 ЧП Ковган Ю.В. направила в адрес ООО "Феодосиякурорт" письмо с просьбой осуществить регистрацию права собственности на павильон-кафе "Джокер", расположенный по адресу: г. Феодосия, проспект Айвазовского 2а (л.д.40, т.1).

12.10.2014 в ответ на указанное выше письмо ООО "Феодосиякурорт" сообщило ЧП Ковган Ю.В., что регистрация перехода права собственности павильон-кафе "Джокер", расположенный по адресу: г. Феодосия, проспект Айвазовского 2а будет осуществлена до 01.12.2014. Однако, на момент рассмотрения дела, государственная регистрация перехода права собственности ООО "Феодосиякурорт" так и не была осуществлена, в последующем ответчик отказался регистрировать переход права собственности, сославшись на смену руководства ООО "Феодосиякурорт" и злоупотреблении бывшего директора, передававшего объект недвижимости по отступному.

Полагая, что со стороны ООО "Феодосиякурорт" имеет место бездействие, выраженное в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, на основании соглашения об отступном, индивидуальный предприниматель Ковган Юлия Васильевна обратилась в арбитражный суд с требованиями о регистрации перехода права собственности на павильон-кафе "Джокер", расположенный по адресу: г. Феодосия, пр. Айвазовского, 2а.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым изложить несколько иную мотивировку выводов судебной коллегии по рассматриваемому спору.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом, в виду того, что неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного решения, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу лишь о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности на павильон-кафе "Джокер", расположенный по адресу: г. Феодосия, пр. Айвазовского, 2а, о котором заявлено ответчиком и по этому основанию отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым указать также на следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Пунктом 1 статьи 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные нормы материального права, которые раскрывают общие понятия обязательства и договора, содержаться в статьях 8, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор, заключенный между сторонами 08.12.2003, по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные нормы материального права содержатся в статье 606 ГК РФ.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 25.02.2014 ООО "Феодосиякурорт" и частный предприниматель Ковган Ю.В. заключили соглашение об отступном, по условиям которого ответчик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды от 08.12.2003 (возмещение стоимости неотъемлемых улучшений), передает истцу в собственность имущество: павильон-кафе "Джокер", расположенное по адресу: г. Феодосия, проспект Айвазовского, д.2а, принадлежащий на праве собственности ООО "Феодосиякурорт" (л.д.34-35, т.1).

В соответствии со статьей 600 ГК Украины, нормы которой корреспондируются с нормами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается по согласию сторон вследствие передачи должником кредитору отступного (денег, другого имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок передачи отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, возникает у приобретателя этого имущества только с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи (имущества) кредитору, оно может считаться исполненным соответственно только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Тогда как неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление должнику, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, кредитором, требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства, т.е. требование, вытекающее из договора аренды, как то возможность требования возмещения стоимости неотделимых улучшений или иного, если это предусмотрено договором аренды.

По мнению судебной коллегии, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения, поскольку соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объект недвижимости (павильон-кафе "Джокер", расположенное по адресу: г. Феодосия, проспект Айвазовского, д.2а), в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок, обращаясь с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанный объект, по данным основаниям избрал не верный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец по делу не лишен возможности в установленном законом порядке реализовать свое право требования.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование решения выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2016 года по делу N А83-294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковган Юлии Васильевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

К.Г. Калашникова Н.И. Сикорская