Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 16АП-1894/07

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

05 декабря 2007 г.

Дело N А63-11115/2007-С4-17

Объявлена резолютивная часть постановления.

07 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н. В, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу N А63-11115/2007-С4-17 (судья Аксёнов В.А.).

при участии:

от Филиала ФГУП "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - Карякина И.В. доверенность от 24.08.2007;

от Инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края - Милащенко Н.Г. доверенность N 03-14/010064 от 23.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" (далее - почта) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения по делу о налоговом правонарушении от 22.08.2007 N 937 и требовании об уплате налога от 31.08.2007 N 633.

Решением суда от 05.10.2007 суд в иске почты отказал.

Не согласившись с таким решением, почта направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе почта указала, что она уплатила налог на имущество за 2005 г. в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями N 915, 903, 916, 917, 919, 904, 918, 905, 907, 906, 920, 908 от 27.06.2007. Следовательно, при наличии уплаченной в бюджет в полном объёме суммы налога на имущество за 2005 г. привлечение к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ является неправомерным, поскольку сумма налога в первоначально представленной декларации отсутствует.

В отзыве Инспекция ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция), апелляционную жалобу не признала, просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель почты заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя группы налогообложения Амелиной Т.М. в командировке в г.Санкт-Петербурге.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств уважительных причин неявки представителя почты в судебное заседание. Нахождение руководителя группы налогообложения Амелиной Т.М. в командировке судом не признаётся уважительной причиной.

Представитель почты апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиямист. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в связи с подачей почты декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение от 16.08.2007 N 937 о привлечении почты к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление первоначальной декларации на сумму 35973,60 руб.

В порядке ст. 46 НК РФ инспекцией выставлено требование о необходимости уплаты штрафа в срок до 16.09.2007.

Судом первой инстанции установлено, что декларация по налогу на имущество организаций за 2005 г. была подана почтой в инспекцию по средствам телекоммуникационной связи Георгиевским почтамтом 26 июня 2007 года. Декларация была представлена первичная за регистрационным номером 591885.

Сумма налога, заявленная " к уплате в бюджет" по итогам налогового периода 2005 года отсутствовала. Период пропуска срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год составил 16 месяцев.

Наряду с этим, 29 июня 2007 года в инспекцию также по средствам телекоммуникационной связи почтой была представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2005 год.

Согласно данных уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 27672 рублей, с учетом которой и был начислен указанный штраф за несвоевременность представления первичной налоговой декларации.

Разрешая спор в пользу инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По спору между почтой и инспекцией согласно первоначальной и уточненной деклараций по налогу на имущество организаций размер налогового обязательства по инициативе истца увеличивается, что дает возможность определить размер задолженности (налогового обязательства) по "новой" декларации.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Налогоплательщик, при этом, в порядке ст. 23 НК РФ обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом следует учесть, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Следовательно, предполагается, что данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 НК РФ необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации.

Почта самостоятельно заявила инспекции действительную сумму налога на имущество организаций за проверяемый период в размере 27672 руб. Инспекция правомерно при определении размера штрафа в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ осуществляла его расчет исходя из размера налога за 2005 г. в размере 27672 руб.

Доводы почты о том, что привлечение к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ является неправомерным, поскольку сумма к доплате отсутствует, не принимается судом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что налогоплательщик, обязан представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из содержания указанных норм, следует, что исчисление штрафа в статье 119 НК РФ происходит от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а не исходя из суммы налога указанной налогоплательщиком в поданной им декларации.

Судом проверен расчёт суммы штрафа, который соответствует положениям п. 2 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности принято обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований почты, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу N А63-11115/2007-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И. А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Г. В. Казакова